РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1883/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «Агентство Финансового контроля») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления и расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № * соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно Типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Графиком погашения и Тарифами банка.

дата права, возникшие у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании нормы п.1 ст. 382 ГК РФ по Договору об уступке прав требования № * были переданы истцу ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК»).

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя. 

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, третьего лица в соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что просрочка погашения долга произошла из-за ее тяжелого материального положения, возникшей необходимости ухода за нетрудоспособным отцом. Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, равенство размера штрафа и комиссии процентам за пользование кредитом, списание банком в первую очередь штрафов и неустойки при поступлении оплаты, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 дата был заключен кредитный договор, состоящий из договора об использовании карты №*, тарифов по банковскому продукту карты «Стандарт» и типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов на сумму 

<

данные изъяты>, ставка по кредиту составляет 34, 9% годовых за снятие наличных, 34.9% годовых при оплате товаров и услуг; минимальный платеж 5% от задолженности по договору, оплата платежа с 05 числа +20 дней (п.п.2,3,6-9,10 договора о предоставлении кредитов).

Из копии свидетельства о регистрации брака 

<

данные изъяты>, выданного комитетом ЗАГС администрации города Тулы, следует, что ФИО2 в связи с заключением брака дата, присвоена фамилия ФИО1 

Из документов, на основании которых заключен кредитный договор следует:

льготный период кредитования включает 51 день, с взиманием комиссии, согласно п.п.6,15 Тарифов банковского продукта;

денежные средства были предоставлены в безналичной форме на неименную карту №* (п.4 договор о предоставлении кредитов), (п.1.2.1 типовых условий);

согласно п.2 Типовых условий банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязалась возвратить указанные кредиты и уплатить на них проценты в порядке, и на условиях, установленных договором, а именно кредит в форме овердрафта. 

В силу р.3 п.1 типовых условий обеспечением исполнения заемщиком обязательству по договору на основании ст.329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому договору и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.3 типовых условий банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме сверх неустойки сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашений всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных п.4 типовых условий.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

дата права, возникшие у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были переданы по Договору об уступке прав требования №*

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что истец вправе заявлять к ответчику требование о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафа основного долга и процентов за пользование кредитом; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности по указанному кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 

<

данные изъяты>, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: