Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при помощнике судьи Суликаевой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

В.Б.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей – 3 и 9 лет, трудоустроенного по уходу за нетрудоспособным лицом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО2, являясь в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление мопедом «Карпаты-2», без государственного регистрационного знака, и начал движение на нем от неустановленного домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении места своего проживания, то есть в направлении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2, управляя указанным мопедом, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 категорически отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает старшим инспектором ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 13 часов 18 минут, на встречной полосе они увидели мопед «Карпаты-2», без государственного регистрационного знака, водитель которого, заметив их, закрыл лицо рукой, а затем резко свернул на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это показалось подозрительным, в связи с чем они приняли решение следовать за данным мопедом. Развернувшись, они увидели, как водитель мопеда идет от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> на противоположную сторону улицы, при этом мопед «Карпаты-2» был оставлен у забора данного домовладения. Остановив гражданина, они представились, попросили водителя мопеда представиться и предъявить документы на мопед и на право управления им. Водитель мопеда представляться отказался, водительского удостоверения не имел. Данные водителя были установлены по базам данных МВД, водителем оказался ФИО2 Он спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за управление мопедом, тот ответил, что не употреблял. После этого он предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль. Процессуальные действия производились с использованием видеосъемки, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО2 отказался. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания либо в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Мопед «Карпаты-2» был задержан, о чем также был составлен протокол. В результате проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает инспектором ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 13 часов 18 минут, на встречной полосе они увидели мопед «Карпаты-2», без государственного регистрационного знака, водитель которого, заметив их, закрыл лицо рукой, а затем резко свернул на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это показалось подозрительным, в связи с чем они приняли решение следовать за данным мопедом. Развернувшись, они увидели, как водитель мопеда идет от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> на противоположную сторону улицы, при этом мопед «Карпаты-2» был оставлен у забора данного домовладения. Остановив гражданина, они представились, инспектор ДПС Свидетель №2 попросил водителя мопеда представиться и предъявить документы на мопед и на право управления им. Водитель мопеда представляться отказался, водительского удостоверения не имел. Данные водителя были установлены по базам данных МВД, водителем оказался ФИО2 Свидетель №2 спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за управление мопедом, тот ответил, что не употреблял. После этого ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. Процессуальные действия производились с использованием видеосъемки, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО2 отказался. После этого Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания либо в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем Свидетель №2 был составлен протокол. После этого в отношении ФИО2 Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Мопед «Карпаты-2» был задержан, о чем также был составлен протокол. В результате проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в 2020 году он приобрел мопелд «Карпаты-2» по цене 2 тысячи рублей, с рамой красного цвета, без государственного регистрационного знака, в нерабочем состоянии. Он отремонтировал мопед и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого ФИО2, где оставил свой мопед, разрешив ФИО2 пользоваться им для поездок на подработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сообщил, что его мопед задержан сотрудниками полиции, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 123-124).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> у дома своего знакомого, он употребил спиртные напитки – 1,5 литра пива. Во дворе у знакомого находился мопед «Карпаты-2», который он ранее взял во временное пользование у своего соседа Свидетель №3 примерно в 13 часов 15 минут он решил поехать на мопеде домой, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он запустил двигатель мопеда и начал управлять им, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>. он осознавал, что употребил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому управлять транспортным средством не имеет права. Однако он надеялся, что не встретит по дороге сотрудников полиции. Находясь за управлением мопедом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел двигавшийся навстречу автомобиль ДПС, который проехал мимо него, а затем сразу развернулся и направился следом за ним. он свернул с 

<

адрес>, подъехал к дому №«А», оставил у ворот мопед, а сам пошел пешком на другую сторону улицы. В этот момент примерно в 13 часов 20 минут к нему подъехали сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить документы на мопед. Инспектор ДПС также спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что не употреблял. Сотрудник ДПС попросил проследовать в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления мопедом, от подписи в протоколе он отказался. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания или в медицинском учреждении, на что он отказался. После этого в отношении него был составлен административный протокол за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, также был составлен протокол о задержании транспортного средства, от подписи в которых он отказался. После этого ему вручили копии протоколов и отпустили. В настоящий момент свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 88-89);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступило сообщение инспектора ДПС Свидетель №1 о задержании ФИО2, управлявшего мопедом «Карпаты-2» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – мопеда «Карпаты-2», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы отличительные признаки мопеда «Карпаты-2», которым управлял ФИО2 (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено место задержания ФИО2, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 DVD-диска с видеозаписью составления административного материала на ФИО2 Указанные DVD-диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114, 115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы отличительные признаки мопеда «Карпаты-2», которым управлял ФИО2 Указанное транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено владельцу Свидетель №3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130, 131, 132-133).

Приведенные доказательства суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносящимися между собой.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются стабильными, логичными, последовательными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (л.д. 105-106), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, осуществление подсудимым социального ухода за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наблюдается в группе ИЛП (л.д. 95-97).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 – F70.8), о чем свидетельствуют данные о неспособности усвоения программы общеобразовательной школы с дублированием классов, ограничении по военной службе и установленном военно-врачебной комиссией диагнозе легкой умственной отсталости, наблюдение у врача психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем обследовании ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, поверхностность и стереотипность суждений, легкое недоразвитие интеллекта, замедленное по темпу, конкретизированное мышление, снижение уровня абстрагирования, склонность к совершению правонарушений. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, находился по материалам дела в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-121). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными. Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимого во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора составляет 01 год 02 месяца 07 дней, окончательное дополнительное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.

В то же время, с учетом личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия в деле ходатайства ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, не проведенного по делу по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку ФИО2 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении, кроме своих малолетних детей, также несовершеннолетнего ребенка от первого брака супруги возрастом 16 лет, осуществляет уход за престарелым человеком. В связи с этим суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вещественные доказательства: 3 DVD-диска с видеозаписью составления административного материала на ФИО2 – следует хранить при уголовном деле, мопед «Карпаты-2», переданный на ответственное хранение Свидетель №3 – следует оставить Свидетель №3 по принадлежности.

Оснований для конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 DVD-диска с видеозаписью составления административного материала на ФИО2 – хранить при уголовном деле, мопед «Карпаты-2», находящийся на ответственном хранении – оставить Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: