Дело № 2-442/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Панкратовой,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к администрации г.Томска, указав в обоснование, что являются субъектами права общей долевой собственности (по ?) на жилой дом общей площадью 88,1 кв.м по адресу: г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес- г.Томск, /________/, и на земельный участок площадью 862 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, под кадастровым /________/. В процессе эксплуатации ими (истцами) осуществлена реконструкция дома, а именно- возведены пристрои под литерой А1 площадью 11,3 кв.м, под литерой А2 площадью 8,0 кв.м, выполнен цокольный этаж (литер А3) площадью 90,5 кв.м, вследствие чего, спорный жилой дом имеет общую площадь 201,3 кв.м. По их (Стариквых) обращению Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указали, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает требований пожарной безопасности, является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению, пригоден для безопасной его эксплуатации, не противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно кадастровому паспорту и выписке из технического паспорта реконструированный жилой дом полностью находится в границах их (Стариковых) земельного участка. На основании изложенного, истцы просит признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли) на самовольно реконструированный объект: жилой дом площадью 201,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, привели в их обоснование доводы аналогичные изложенным выше основаниям иска, пояснив, что реконструкция жилого дома произведена ими в границах их земельного участка, их силами и за счет их (Стариковых) средств. Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.

Ответчик- администрация г.Томска, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от /________/ сроком на 1 год) в письменном отзыве исковые требования не признал. Полагал, что истцы не представили документов, подтверждающих проведение реконструкции спорного объекта за счет собственных средств, не доказал факт отсутствия обременений, ограничений, красных линий на земельном участке /________/. Апеллировал к отсутствию доказательств обращения истцов в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала работ по самовольному строительству; к отсутствию доказательств принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки. у стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию стороны истца, в том числе и доказательств о прекращении права собственности Стариковых на жилой дом и на земельный участок.

Заслушав истцов, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Как следует из абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ, законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 862 кв.м с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ и жилой дом общей площадью 88,1 кв.м. по адресу: г.Томск, /________/, имевший ране сложившийся адрес- г.Томск, /________/. 

Установленные обстоятельства подтверждаются договором дарения от /________/, свидетельством о праве на наследство по закону от /________/, свидетельством о праве на наследство по закону /________/ от /________/, свидетельствами о государственной регистрации права /________/, /________/, выпиской из Единого адресного реестра г.Томска от /________/, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером /________/ от /________/, техническим паспортом на жилой дом по /________/ г.Томске (инвентарный /________/), выпиской из технического плана на жилой дом по состоянию на /________/, по кадастровым паспортом здания от /________/ /________/; доказательств обратного, равно как и доказательств прекращения права собственности Стариковых ВЯ, СК на указанные земельный участок и жилой дом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в процессе использования и эксплуатации жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ истцами реконструирован, путем возведения пристроя под литерой А1 площадью 11,3 кв.м, пристроя под литерой А2 площадью 8,0 кв.м, пристроя под литерой А3 (цокольный этаж) площадью 90,5 кв.м, вследствие чего, спорный жилой дом имеет общую площадь 201,3 кв.м. 

Выписка из технического плана по состоянию на /________/ содержит сведения о частях помещения, входящих в каждый из упомянутых пристроев, а также о назначении площадях тех частей помещения, которые и входят в состав пристроев под литерами А1, А2, А3. 

В судебном заседании установлено, что спорный объект после реконструкции является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, подтверждается следующим.

Согласно заключению по состоянию на /________/ МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: г.Томск, /________/, он является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

Согласно экспертизе от /________/ технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, проведенная реконструкция жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/, жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ после проведенной реконструкции соответсвует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как видно из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером /________/ и доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, спорный жилой дом и после возведения пристроев под литерами А1, А2, А3 расположен в границах земельного участка по адресу: г.Томск, /________/.

Информация, содержащаяся в свидетельствах о государственной регистрации права /________/, /________/, о категории земель (земли населенных пунктов) и о разрешенном идее использования (для индивидуального жилищного строительства) земельного участка по /________/ в г.Томске не оставляет у суда сомнений, что самовольная постройка возведена не только в границах собственного земельного участка истцов, но и с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка.

Доказательств того, спорный объект расположен в территориальной зоне, в которой размещение жилых домов не разрешено, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и доводов об этом- не приведено.

Кроме того, согласно ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером /________/, сведения об обременениях и ограничениях на земельном участке Стариковых ВЯ, СК, равно как и существующие красные линии - отсутствуют; отметка же на ситуационном плане о проектируемой красной линии не может повлечь отказ в иске, поскольку суду не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ, что спорная самовольная постройка возведена в составе территории общего пользования, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Томска.

Из объяснений истцов и показаний свидетеля С. следует, что Стариковы ВЯ, СК своими силами и за счет собственных средств возвели пристрои под литерами А1, А2, А3 к собственному жилому дому /________/ г.Томске, притязания иных лиц на спорный объект- отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 201,3 кв.м, как объект права, созданный путем реконструкции собственного жилого дома истцов, находится в границах земельного участка, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при этом, сохранение объекта после реконструкции не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что предпринятые Стариковыми ВЯ, СК меры по легализации объекта после реконструкции во внесудебном порядке не позволили получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют обращение ответ председателя Комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от /________/ об отказе Стариковым ВЯ, СК в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли) право общей долевой собственности на жилой дом по адресу- г.Томск, /________/ общей площадью 201,3 кв.м, жилой площадью 82,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова