Дело № 2 – 109 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 491468,51 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 364763,96 рублей, просроченные проценты – 42928,96 рублей, неустойка – 83775,59 рублей, а также просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8114,69 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 600 000 рублей с уплатой 21 % годовых на срок 60 месяцев. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 31.07.2015 по 21.03.2016 составляет 491468,51 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 8114,69 рублей.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО2 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения стороны ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГКРФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) «Потребительский кредит» в размере 600 000 рублей под 21 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиками платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 31.07.2015 по 21.03.2016 у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 491468,51 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на 21.03.2016 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела также следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по 21.03.2016 размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 491468,51 рублей, из которых: просроченные проценты – 42928,96 рублей, неустойка – 83775,59 рублей, просроченная ссудная задолженность – 364763,96 рублей, куда входит задолженность по основному долгу вплоть до 27.05.2018 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.04.2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района был выдан судебный приказ № 2-354/2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору, который по заявлению ФИО1 определением от 17 мая 2016 года был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

По настоящему делу истец обратился с иском 16.09.2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, срок с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 30.04.2016 г. до его отмены 17.05.2016 г. составляет 17 дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по 29.08.2016 года включительно истек.

Вместе с тем, поскольку истцом в размер образовавшейся задолженности включена задолженность по основному долгу до момента исполнения договора – 27.05.2018 года, то в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика задолженность за период с 27.09.2016 года по 27.05.2018 года в размере 184566,17 рублей.

В остальной части, в том числе и требования о взыскании просроченных процентов за период с 31.07.2015 по 21.03.2016 в размер 42928,96 рублей, и неустойки за данной период в размере 83775,79 рублей, образовавшейся за указанный период на сумму основного долга и процентов, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4891,32 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 184566 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891,32 рублей, а всего 189457 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева