ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

27 сентября 2018 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Паймина А.В., при секретаре Ткаченко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ронновой Н.В., представившей удостоверение №, и ордер №, а также потерпевшего С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, около 15 часов 10 минут 03 августа 2018 года, находясь возле 

<

адрес> умышленно, из ревности нанёс С. два удара кулаками в челюсть, чем причинил ему: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и подбородочного отдела справа, со смещением костных отломков, повреждением десны между второй и третьими зубами справа, травматическим отёком мягких тканей лица справа и слева, кровоподтёком околоушно-жевательной области слева, которые в своей совокупности не является опасным для жизни, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ. 

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Роннова заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просили суд его удовлетворить, обратившись также в суд с письменным ходатайством.

В обоснование своего ходатайства обвиняемый ФИО2 пояснил, что в содеянном он раскаялся, осознал свою вину, он принес свои извинения потерпевшему С., возместил причиненный ему вред и они примирились.

Защитник-адвокат Роннова поддержала ходатайство обвиняемого и просила его удовлетворить, указав, что ФИО2 на момент совершения данного преступления, отнесенного к категории небольшой, судимости не имеет, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, принес свои извинения потерпевшему и тот их принял, а также возместил потерпевшему причиненный вред. Потерпевший к нему претензий не имеет, и он примирился с С.. 

В ходе предварительного следствия потерпевший С. обратился также с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред, он примирился с ним, и каких-либо претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель старший помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, возражений против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением не имел.

Изучив материалы уголовного дела, и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется – часть 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также то, что обвиняемый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Разрешая указанное ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает свободное волеизъявление потерпевшего, а также то, что оно заявлено без какого-либо воздействия с его стороны на потерпевшего, причиненный потерпевшему вред был заглажен обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия. Суд, кроме того, учитывает наличие на иждивении у ФИО2 двух малолетних детей.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а размер выплаченной компенсации соответствует размеру, определенному самим потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, соблюдение условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, а также мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Определяя порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе судебного заседания, следуя положениям статей 131 и 132 УПК, в соответствии с которыми процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению и в судебном заседании, могут быть взысканы только с осуждённого либо подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, учитывая, что ФИО2 к процессуальному положению осужденного, в силу принимаемого судебного постановления, отнесен не может, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения по делу названных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

В отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявших защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавших ему юридическую помощь, как на предварительном следствии, так и в суде, в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию постановления направить: ФИО2, потерпевшемуС. и военному прокурору 32 военной прокуратуры гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения этого постановления.

Верно:

Судья Спасск – Дальнего

гарнизонного военного суда А.В. Паймин 

Секретарь судебного заседания А.А. Ткаченко