Дело № 5-159/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «12» февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области С.В. Киклевич, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – на крыльце 

<

...>, где располагается отделение 

<

...> устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, приставал к гражданам, размахивал руками опасно для окружающих, пытался затеять драку, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде ФИО1 вину признал частично, пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью, но это было вызвано тем, что у него, с использованием газового баллончика, пытались отнять денежные средства, которые он снял с карты. Иных, указанных в протоколе действий, не совершал. Действительно находился в состоянии опьянения, но не был пьян, ему вызывали скорую помощь, а затем составили протокол за нарушение общественного порядка.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, исследовав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – на крыльце 

<

...> 

<

...>, где располагается отделение 

<

...>», устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, приставал к гражданам, размахивал руками опасно для окружающих, пытался затеять драку, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. В этой связи в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии свидетелей. От объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями свидетелей 

<

...> которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данными сигнального листа, где отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, рапортом полицейского ОБППСП, рапортом о принятии сообщения о правонарушении.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств, оснований для истребования данных видеонаблюдения суд не находит.

Высказанные в суде возражения ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела. Указанные возражения суд расценивает как выбранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, тактику осуществления своей защиты, использование тех или иных способов и приемов которой является неотъемлемым правом данного лица.

Суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины ФИО1. 

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, который вину признал частично, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 2 суток.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему меру наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента доставления в дежурную часть 

<

...> – с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 2.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления в местах, определяемом органами внутренних дел. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Верно

Судья: С.В. Киклевич 

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 5-159/2018 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.