Председательствующий: Дубок О.В. Дело № 22-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Лапиковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения,

продлен испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: предоставить документ, подтверждающий факт трудоустройства, пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Заслушав выступление адвоката Лапиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

8 октября 2019 года начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО1 в установленном законом порядке встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, своевременно является на регистрационные отметки, ведет законопослушный образ жизни, общественный порядок не нарушает, социально обустроен.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Принимая решение о продлении ФИО1 испытательного срока, суд руководствовался приведенными требованиями уголовного закона, исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и пришел к обоснованным выводам в данной части.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о порядке и условиях отбывания условной меры наказания, 17 июля 2019 года совершил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем 1 октября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ ему вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для продления испытательного срока и безосновательны доводы апелляционной жалобы адвоката со ссылкой на формальное соблюдение условий отбывания условной меры наказания, связанных со своевременной постановкой на учет и регулярной явкой в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, мотивируя принятое решение о продлении испытательного срока, суд необоснованно сослался на данные о наличии у ФИО1 судимостей за преступления имущественного характера и угон автомобиля, а также о его привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные до вынесения приговора, которым он осужден к условной мере наказания.

Указанные данные, как сведения о личности осужденного, были приняты во внимание судом при вынесении приговора, который счел возможным исправление ФИО1 в условиях применения условной меры наказания и не могут учитываться повторно при разрешении вопросов, связанных с исполнением этого приговора.

В этой связи, ссылки суда на данные о судимостях и о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагаемые на условно осужденного дополнительные обязанности должны способствовать его исправлению.

Учитывая указанные положения закона и данные о личности ФИО1, который, несмотря на осуждение к условной мере наказания, вновь допустил административное правонарушение, суд пришел к обоснованному выводу, что консультация психолога будет способствовать его исправлению, поскольку предполагает формирование у осужденного правопослушного поведения.

В то же время, в постановлении суда не приведено суждений о том, каким образом может способствовать исправлению, возложение на осужденного обязанности предоставить документ, подтверждающий факт трудоустройства, при том что ни приговором, ни обжалуемым постановлением обязанность трудиться в течение испытательного срока на ФИО1 не возлагалась.

При таких обстоятельствах данная обязанность возложена на ФИО1 безосновательно и подлежит исключению.

В остальной части решение суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на данные о судимостях и о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора.

Исключить из резолютивной части постановления возложение на ФИО1 обязанности предоставить документ, подтверждающий факт трудоустройства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: