Судья Пряхин А.С. №22-2725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 августа 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю., 

с участием 

прокурора Качанова Р.С.,

защитника – адвоката Попова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 06 мая 2016 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Попова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 07 марта 2020 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим требованиям ст.6,60,43 УК РФ. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Суд принял во внимание, что преступление совершено при наличии рецидива преступлений, без учета конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Судом не учтено, что от действий ФИО1 не наступило каких-либо тяжких последствий, он полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей стороне. ФИО1 сделал выводы о содеянном, раскаялся, принял меры для исправления последствий преступления. ФИО1 написал явку с повинной, давал последовательные признательные показания, способствовал раскрытию преступления, не воспользовался правом отказаться от дачи показаний. ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, что подтверждает его законопослушный образ жизни и отсутствие необходимости в его изоляции от общества. Полагает, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания. Суд не учел, что ФИО1 работает неофициально и получает доход. Считает, что у суда имелись основания для применения условного осуждения к ФИО1, исправление которого возможно без изоляции от общества. Обращает внимание на несоразмерность назначенного наказания сумме похищенного. Суд не обсудил возможность применения ст.73 УК РФ к ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпова О.А. считает вынесенный приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания проверены и являются несостоятельными. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, а также смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также с учетом установленных обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Данные о личности осуждённого ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое является минимальным с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы также не установлено оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд также обоснованно не установил.

Режим отбывания наказания определен ФИО1 правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья