№ 1-30/2025

64RS0043-01-2024-008421-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С., 

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Волжского района г. Саратова Сабановой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11.09.2024 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27.10.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 12 минут ФИО2 находился у входа в ресторан быстрого питания «Rostic`s» по адресу: 

<

адрес>, где у лестницы увидел велосипед марки иные данные серийный №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период, дату и время, в указанном месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, 27.10.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 12 минут, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, находясь у входа в ресторан быстрого питания «Rostic`s» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взялся руками за руль и тем самым тайно похитил велосипед марки иные данные серийный № стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.10.2024, примерно в 19 часов 00 минут, он находился на 

<

адрес>, прогуливался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо ресторана быстрого питания «Rostic"s», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он заметил у здания ресторана быстрого питания «Rostic"s» оставленный без присмотра велосипед черного цвета «иные данные». В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он оглянулся по сторонам, подошел к велосипеду, который не был ни к чему пристегнут, но на нем находился тросовый замок. Подойдя к велосипеду, он взял его за руль, отведя в сторону, сел на сидение и решил на нем прокатиться, проехал в сторону остановки на Набережной 

<

адрес>. Немного прокатившись на велосипеде, он решил его сдать, в связи с тем, что у него не было денежных средств, чтобы добраться до своего дома. В связи с чем, он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доехав до указанного места, он остановился, взял велосипед и занес его в комиссионный магазин «Победа». При сдаче велосипеда, он предоставил паспорт на свое имя, и поинтересовался за сколько они купят данный велосипед. Приемщик осмотрел его и пояснил, что примет велосипед черного цвета «иные данные» за 4 000 рублей. Он согласился, расписался в закупочном акте и ему передали денежные средства в размере 4 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей). Он не сообщал приемщику в комиссионном магазине о том, что данный велосипед был им похищен, а он его об этом не спрашивал. Получив денежные средства за продажу похищенного велосипеда, он вышел из помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес>, и направился в сторону ближайшей остановки общественного транспорта, сел на автобус № и поехал домой. Деньги потратил на продукты питания, напитки. Местонахождение комиссионного магазина «Победа» ему было известно ранее, так как он постоянно гуляет в центре г. Саратова и не раз проходил мимо него. Со стоимостью, указанной в заключении эксперта в сумме 17 500 рублей, он согласен. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Имущественный ущерб обязуется возместить потерпевшему в полном объеме /л.д. 52-55, 142-144/.

Также указанные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 31 октября 2024 года, согласно которой он указал на стену 

<

адрес>. При этом подозреваемый ФИО2 пояснил, что 27.10.2024 примерно в 19 часов 00 минут, в указанном месте он увидел велосипед черного цвета модели «иные данные», после чего похитил его и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>, куда его сдал /л.д. 59-65/.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его собственности находился велосипед иные данные, серийный № черного цвета, который он приобрел 07.06.2024 в комиссионном магазине «Победа» за 13 500 рублей, и которым он пользовался лично. Велосипед был в хорошем состоянии, дефектов не имел. После его приобретения он установил на нем новые тормоза, купленные им за 5 000 рублей, также на нем находился тросовый замок. В настоящее время он оценивает вышеуказанный велосипед с учетом эксплуатационного износа в 18 000 рублей. 27.10.2024 он находился на работе, а именно он доставлял заказы на вышеуказанном велосипеде, так как работает курьером. Примерно в 19 часов 03 минуты он подъехал к ресторану быстрого питания «Rostic s», расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать свой заказ. Велосипед он облокотил об стену здания, тросовым замком его не привязывал и поднялся в помещение ресторана быстрого питания «Rostic"s». В 19 часов 12 минут он забрал заказ и вышел из помещения на улицу и обнаружил, что его велосипед на месте отсутствует. Он подошел к стоящим рядом молодым людям и поинтересовался, не видели ли они мой велосипед. Они пояснили, что видели как какой-то молодой человек уехал на нем. После чего он обратился в отдел полиции с заявлением о краже велосипеда. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, причиненный материальный ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не имеет, затраты на продукты питания и одежду составляют 20 000 рублей в месяц. 20.11.2024 он был ознакомлен с заключением эксперта № от 19.11.2024, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа велосипеда иные данные, серийный № черного цвета, на момент совершения преступления, а именно на 27.10.2024, составляет 17 500 рублей. С указанной в заключении стоимостью он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 17 500 рублей, причиненный материальный ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, затраты на продукты питания и одежду составляют 20 000 рублей в месяц, также он передает матери денежные средства на оплату коммунальных услуг /л.д. 30-32, 89-91/.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. 27.10.2024 в ломбард обратился ФИО2 с целью сдачи велосипеда «иные данные». ФИО2 пояснил, что велосипед принадлежит ему. Осмотрев велосипед, он был оценен в 4 000 рублей. На данную сумму он согласился, которая была ему была выдана из кассы, взамен которой ФИО2 продал магазину велосипед, который впоследствии продан другому покупателю, чьи данные неизвестны /л.д. 133-134/.

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно:

- Заявление Потерпевший №1 от 27.10.2024 года, согласному которому, он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему велосипеда марки «иные данные» у 

<

адрес> в период с 19:00-19:12, после того как вышел на улицу, велосипед не обнаружил. Велосипед был куплен 07.0.2024. Ущерб оценивает в 18 000 рублей, является для него значительным /л.д. 9/.

- Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>- ресторан быстрого питания «Ростикс». Со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №1 27.10.2024 года в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 12 минут он оставил свой велосипед марки иные данные в корпусе черного цвета, который у него в данный период времени был похищен /л.д. 10-14/.

- Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2024 года, в ходе которого осмотрен торговый зал комиссионного магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты закупочный акт № от 27.10.2024 года и история по номенклатуре велосипед иные данные /л.д. 20-25/.

- Протокол осмотра документов от 11.11.2024 года, согласно которому осмотрены закупочный акт № от 27.10.2024 на 1 листе, история по номенклатуре Велосипед иные данные черный на 1 листе, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.10.2024 г. в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>; копия товарного чека № от 07 июня 2024 года на 1 листе, копии кассовых чеков от 07.06.2024 года на 1 листе на покупку велосипеда иные данные, серийный №, приобщенные по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 31.10.2024 года /л.д. 68-74/.

- Заключение эксперта № от 19.11.2024 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа велосипеда иные данные, серийный № черного цвета на момент совершения преступления, а именно на 27.10.2024 года составляет 17 500 рублей /л.д. 81-84/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, рассказавшего о факте хищения и его размере, свидетеля. Их показания, в свою очередь, подтверждаются письменными доказательствами.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие имущества, значимость для него похищенного. Так, потерпевший указал, что вышеуказанный велосипед использовался им для работы, поскольку он работает курьером. Его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, затраты на продукты питания и одежду составляют 20 000 рублей в месяц. Также он передает матери денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от 16.12.2024, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния; во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается /л.д. 124-126/.

Учитывая вышеуказанное заключение, оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый на учете иные данные, на учете у врача иные данные имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, по месту жительства характеризуется посредственно, является студентом колледжа, его молодой возраст.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вся информация, имеющая значение для расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2 Преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщал, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «активное способствование расследованию преступления».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, которое в порядке применения ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, поскольку, с учетом данных о личности и конкретными обстоятельствами преступления, находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, так как, по мнению суда, данного наказания достаточно для исправления ФИО2 и данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, в том числе, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, достаточных для применения положений ст.ст.53.1, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 11.09.2024 к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя от 19.12.2024 г. оплачен труд адвоката Харченковой А.А. за участие в деле по назначению в размере 15 890 руб. /л.д.185/. 

Изучив материалы, выслушав мнение ФИО2, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, и считает необходимым на основании ст. 131 УПК РФ взыскать их с ФИО2

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование принятого решения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22.11.2024 наложен арест на сотовый телефон марки «iPhone XR», IMEI: №, стоимостью 20 000 рублей; ФИО2 запрещено распоряжаться, отчуждать вышеперечисленное имущество путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Поскольку наказание ФИО2 в виде штрафа не назначалось, конфискация не применялась, гражданский иск по делу не заявлен, арест, наложенный в ходе досудебного производства по уголовному делу на сотовый телефон марки «iPhone XR», IMEI: №, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт № от 27.10.2024 на 1 листе, история по номенклатуре Велосипед stern, сер.№ черный на 1 листе; копия товарного чека № от 07 июня 2024 года на 1 листе, копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на покупку велосипеда «Stern» 2:0 27.5, серийный № VR020759, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Арест, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22.11.2024, на сотовый телефон марки "iPhone XR" IMEI: №, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Харченковой А.А. в размере 15 890 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская