Дело № 2-2837/2023

64RS0043-01-2023-002881-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, представителя прокуратуры г. Саратова Караваевой А.В., представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», прокуратура г. Саратова, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектный институт «Саратовзапсибниипроект-2000» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация МО «Город Саратов»), комитету по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного требования указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года по делу № 2а-1016/2017 признано незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов» и управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер к организации водоотведения у жилого дома № 100 по ул. Прудная г. Саратова, на администрацию МО «Город Саратов» и управление по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» возложена обязанность в течение пятнадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать водоотведение у жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2017 года. На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) находятся исполнительные производства № №-ИП от 09 апреля 2019 года в отношении должника администрации МО «Город Саратов» и № №-ИП от 09 апреля 2019 года в отношении должника управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» (в настоящее время в отношении комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов»). Решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года по делу №2а-1016/2017 не исполнено. Истец ФИО2 является собственником жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова и проживает в нем. Согласно досудебному экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авангард Эксперт» № 0908 от 09 августа 2022 года техническое состояние жилого дома характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и аварийное, находится в неустойчивом состоянии и несет угрозу жизни и здоровью граждан; ряд конструктивных элементов, а именно: фундамент, стены, конструкция крыши имеют значение физического износа более 60% и требуют полной замены, вследствие чего с технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений жилого дома невозможно; стоимость воспроизводства жилого дома с верандой по состоянию на момент осмотра 04 августа 2022 года составляет 245 556 руб. 

По утверждению истца, длительное неисполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года по вышеуказанному делу № 2а-1016/2017 нарушает права ФИО2, поскольку систематическое затопление подвала способствует разрушению принадлежащего ему домовладения. Соответственно, по вине ответчиков ему, как собственнику жилого дома, причинен материальный ущерб в размере 245 556 руб., который первый просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» и комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы (досудебного исследования) в размере 20 000 руб., которые он также просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков.

После проведения по делу судебной экспертизы истец с учетом последних уточнений просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1 061 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца указывала на то, что истец неоднократно, на протяжении многих лет обращался к администрации МО «Город Саратов». Решением суда по административному делу было установлено, что дом разрушается в связи с подтоплением территории в результате действий ответчиков. На это имеется ссылка в ответе прокуратуры г. Саратова, адресованном ФИО2 Из плана БТИ следует, что по состоянию на 2012 год процент износа жилого дома составлял 40%, тогда как на 2019 год и далее процент разрушения (износ) стал 60% и выше.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

По мнению комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов», состояние дома истца и строительных конструкций является результатом естественного износа вследствие длительной (64 года) эксплуатации и непроведением капитального ремонта жилого дома, что подтверждается досудебным исследованием. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по воспроизводству индивидуальных жилых домов действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель администрации МО «Город Саратов» просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры г. Саратова полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» поддерживал позицию ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 22 июня 2011 года принадлежит частный дом, назначение: жилой дом, площадью 43,4 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 64-64/001-64/001/033/2016-45/2.

Жилой дом построен по данным БТИ в 1959 году, кадастровый номер 64:48:040436:232.

Как указывает истец, с 2013 года происходит систематическое затопление подвала жилого дома истца и прилегающей территории грунтовыми водами. ФИО2 неоднократно обращался в администрацию МО «Город Саратов» с просьбами провести проверку по вопросу затопления грунтовыми водами и устранения подтопления домовладения. По итогам проведения проверки установлено, что сети ливневой канализации и дренажа по ул. Прудная, 1-ый Азовский проезд, 2-ой Азовский проезд г. Саратова, отсутствуют. Уровень грунтовых вод расположен близко к поверхности земли, в результате чего происходит подтопление территории частных домовладений. Для организации системы водоотведения требуется значительный объем средств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года по делу № 2а-1016/2017 признано незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов» и управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения у жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова. На администрацию МО «Город Саратов» и управление по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» возложена обязанность в течение пятнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение у жилого дома № 100 по ул. Прудная г. Саратова.

При рассмотрении названного административного дела установлено, что причиной подтопления данного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2, является образование слабопроницаемого слоя грунта в результате засыпки пустыря, расположенного перед указанным земельным участком, и Назаровского оврага строительным мусором и завезенным грунтом.

Рассмотрев обращение ФИО2, администрацией МО «Город Саратов» 30 августа 2018 года дан ответ № 02-10-07729с, что последней будут приняты надлежащие меры для исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года по делу № 2а-1016/2017 в срок (т. 2 л.д. 25).

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства № №-ИП от 09 апреля 2019 года в отношении должника администрации МО «Город Саратов» и № №-ИП от 09 апреля 2019 года в отношении должника управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» (комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов»).

УФССП России по Саратовской области в связи с обращением ФИО2 указало, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года по делу № 2а-1016/2017 администрацией МО «Город Саратов», комитетом по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в адрес должников направлялись письма-предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя должником были представлены сведения, что для решения вопроса организации водоотведения у жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова необходимо выполнение следующих мероприятий: строительство ливневой канализации сечением 600 мм по ул. 

<

адрес>; строительство водоотводного лотка сечением 0,4х0,4 м по ул. 

<

адрес> в верхней части оползневого цирка; строительство временных водоотводных канав по ул. 

<

адрес> мероприятия по ликвидации подпора подземных и поверхностных вод с подгорной стороны жилого массива; строительство ливневой канализации с сопутствующим дренажом.

Также администрацией МО «Город Саратов» было сообщено УФССП России по Саратовской области, что ориентировочная стоимость работ составляет 6,3 млн руб., однако в связи с низкой бюджетной обеспеченностью МО «Город Саратов» предусмотреть средства на указанные мероприятия в настоящее время не представляется возможным. При наличии дополнительных источников дохода и выделения из бюджета МО «Город Саратов» соответствующих бюджетных ассигнований указанное решение суда будет исполнено.

По информации администрации МО «Город Саратов» также следует, что в 2018 году выполнен водоотводящий лоток от территории участка домовладения № № вдоль дороги по ул. 

<

адрес> с устройством водопропуска под дорогой. Поправки главы МО «Город Саратов» к проекту решения Саратовской городской Думы об увеличении бюджетных ассигнований депутатами отклоняются. В настоящее время на территории, прилегающей к частному домовладению № № по ул. 

<

адрес>, ведется комплексная многоэтажная застройка микрорайона, в связи с чем альтернативным и приоритетным вариантом решения вопроса водоотведения на указанной территории является строительство автодороги с устройством дренажа. На 2022 год были запланированы мероприятия по проектно-изыскательским работам по строительству автодороги с устройством дренажа по ул. Прудной в г. Саратове и включение данного объекта в муниципальную программу «Развитие дорожно-транспортного комплекса муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2025 годы». 21 мая 2022 года в ходе выездного совещания проработан комплекс мер по прочистке от засорения водопропускного трубопровода в насыпи железнодорожного полотна и определению на местности высотных отметок рельефа с целью определения необходимого уклона от рассматриваемого участка домовладения до водопропуска. В настоящее время выполнены следующие неотложные работы: подготовительные мероприятия по определению высотных отметок рельефа, прочистка водопропускного трубопровода в насыпи железнодорожных путем, МУП «Водосток» вырыта водоотводящая канава вдоль земельного участка домовладения № 100 по ул. Прудной до водопропускного трубопровода диаметром 200мм под дорогой. После проведенных мероприятий уровень воды понижен на 20 см (т. 2 л.д. 32-34).

По информации прокуратуры г. Саратова в письме от 10 октября 2022 года № 1633ж-2021/20630002/Он2016-22, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение решения суда по административному делу № 2а-1016/2017. До настоящего времени решение суда должниками не исполнено в связи с отсутствием бюджетного финансирования. 

Изучением прокуратурой города исполнительных производств установлено отсутствие надлежащей работы со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по исполнению решения суда по делу № 2а-1016/2-17. По факту длительного неисполнения решения суда прокуратурой г. Саратова в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Кроме того, 07 октября 2022 года прокуратурой г. Саратова в администрацию МО «Город Саратов» внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства и принятии мер по исполнению решения суда.

На основании договора на оказание услуг от 11 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Авангард Эксперт», экспертным учреждением проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № № на предмет наличия повреждений в связи с его затоплением грунтовыми водами и определения стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Согласно досудебному исследованию № 0908 от 09 августа 2022 года, техническое состояние жилого дома характеризуется как неудовлетворительное, т.е. техническое состояние основных несущих элементов характеризуется как ограниченно работоспособное и аварийное, находится в неустойчивом состоянии и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ряд конструктивных элементов, а именно: фундамент, стены, конструкция крыши имеют значение физического износа более 60% и требуют полной замены, вследствие чего, с технической точки зрения, проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова невозможно.

В связи с невозможностью производства ремонтно-восстановительных работ экспертом определена стоимость воспроизводства жилого дома с верандой по состоянию на момент осмотра 04 августа 2022 года в размере 245 556 руб.

Из искового заявления, а также пояснений истца, представителя истца, следует, что систематическое затопление подвала способствует разрушению домовладения ФИО2

В ноябре 2022 года специалистами ООО «Эпюра-М» было проведено обследование основных строительных конструкций жилого строения, расположенного в Заводском районе по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № № цель исследования: инженерно-техническое обследование технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома и определение возможности его дальнейшей эксплуатации. 

Проведя сплошное визуальное обследование жилого дома, специалистами ООО «Эпюра-М» было установлено, что основные строительные конструкции здания, с учетом имеющихся повреждений в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находятся в аварийном состоянии, в соответствии с ВСН 53-86(р) — с физическим износом 93%. Непригодное для проживания жилое помещение является не подлежащим ремонту реконструкции, если капитальный ремонт жилого помещения экономически и технологически нецелесообразен, т.е. если ремонт такого помещения подразумевает смену стен или фундамента. Иными словами, если жилому помещению необходим такой ремонт, который означает по существу, постройку нового жилья, то такое помещение признается не подлежащим ремонту (реконструкции).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», на основании заключения от 27 января 2023 года № 2/з межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям, созданной постановлением администрации МО «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415 администрацией МО «Город Саратов» принято распоряжение от 22 февраля 2023 года № 33-р «О признании частного жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № №», непригодным для проживания (т. 2 л.д. 26).

В ответе администрации МО «Город Саратов» от 12 апреля 2023 года № 02-05-07-271с, адресованном ФИО2, указано, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № №, не является многоквартирным домом, включение его в программу переселения не представляется возможным (т. 2 л.д. 27-28). 

Из пояснений третьего лица ООО «Саратовзапсибниипроект-2000» следует, что 05 декабря 2022 года между ним и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» заключен муниципальный контракт № 0160300002722000036 на выполнение проектно-изыскательных работ по объектам: «Строительство участка автомобильной дороги по ул. Прудная в Заводском районе г. Саратова», «Строительство автомобильной дороги по ул. Большая Азовская в Заводском районе г. Саратова», сроки выполнения работ: с 09 января 2023 года по 30 июня 2023 года.

31 июля 2023 года по данным объекта ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-1-3-044619-2023. Однако до настоящего времени комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» должным образом свои обязательства по контракту не исполнил, акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел. Система водоотведения с дороги предусмотрена устройством водоотводных кюветов стандартного профиля, с последующим отводом в переливную трубу, которая расположена недалеко от дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Саратова.

В связи с необходимостью определения причины залива жилого помещения, определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № 47/11-2023 от 01 декабря 2023 года, подтопление домовладения с надворными постройками по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № № грунтовыми водами, имеется. Причиной подтопления является уничтожение огородов с деревьями, кустарниками и др. растениями, которые являются естественными регуляторами уровня грунтовых вод, активная застройка земельных участков, на которых располагались огороды и изменения ландшафта близлежащих земельных участок, а именно, расположенных между домом № № по ул. Прудной и железной дорогой - отсыпка дороги и устройство насыпи за дорогой, а также отсутствие организованной системы водоотведения (ливневой канализации) в рамках исследуемых земельных участков (квартала). На земельном участке (вдоль него), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № № не имеется перекрытия (постройки, насыпи, засыпка, иное) естественного стока грунтовых и поверхностных вод. Не имеется перекрытия водоотводящих канав, лотков и иное пользователями и собственниками иных земельных участков, домовладений. Препятствием для естественного стока грунтовых и поверхностных вод является изменение ландшафта близлежащих земельных участков, а именно, расположенных между домом № № по ул. 

<

адрес> и железной дорогой — отсыпка дороги и устройство насыпи за дорогой, а также отсутствие организованной системы водоотведения (ливневой канализации) в рамках исследуемых земельных участков (квартала).

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что для защиты домовладения и земельного участка по адресу: 

<

...> от подтопления грунтовыми, талыми, дождевыми водами требуется устройство организованного дренажа на территории всего квартала (близлежащих кварталов, микрорайонов). Организация системы водоотведения (ливневой канализации, водоотводящей канавы и т.д.), а именно, дренажа на территории всего квартала (близлежащих кварталов, микрорайонов), является исключительным путем избежания подтопления существующего домовладения. Организация системы водоотведения (ливневой канализации, водоотводящей канавы, иное) только на участке, на котором расположено домовладение № №, не предотвратит подтопление участка, на котором расположено домовладение № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова. Проведением самим истцом как собственников домовладения, каких-либо работ, направленных на избежание подтопления грунтовыми и поверхностными водами его домовладения невозможно, т.к. требуется организация внутриквартального дренажа. Нарушений, препятствующих организации водоотведения (ливневой канализации, водоотводящей канавы, иное) для отвода грунтовых и поверхностных вод от домовладения на участке домовладения № 100 по ул. Прудная, не имеется. Для выполнения работ по устройству внутриквартального дренажа требуется разработка проектной документации. Работы по проектированию внутриквартального дренажа с подробным описанием необходимых работ выходят за пределы специальных знаний судебного эксперта и за рамки Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и регламентируется иными нормативно-правовыми актами.

По четвертому вопросу, жилой дом и хозяйственная постройка имеют следы и дефекты, полученные в результате подтопления. Дефекты жилого дома представляют собой многочисленные грибковые образования и гниль досок, выпучивание фундамента, нарушение уровня вертикальности стен, нарушение уровня горизонтального пола. Дефекты хозяйственной постройки заключаются в трещинах кирпичной кладки в результате подмачивания фундамента и нарушение уровня горизонтальности стен. Залив (подтопление) домовладения с надворными постройками по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № № произошло не по причине отсутствия системы водоотведения (ливневой канализации, водоотводящей канавы и т. д.), т.к. система водоотведения (ливневой канализации, водоотводящей канавы, иное) отсутствовала на протяжении всего срока службы домостроения, однако затопление домовладения происходит после уничтожения огородов с деревьями, кустарниками и другими растениями, которые являются естественными регуляторами уровня грунтовых вод, активная застройка земельных участков, на которых располагались огороды и изменение ландшафта близлежащих земельных участков, а именно, расположенных между домом № № по ул. 

<

адрес> и железной дорогой — отсыпка дороги и устройство насыпи за дорогой, а также отсутствие организованной системы водоотведения (ливневой канализации) в рамках исследуемых земельных участков (квартала).

Определяя размер материального ущерба, причиненного домовладению с надворными постройками по адресу: 

<

...>, заливом (подтоплением) по причине уничтожения огородов с деревьями, кустарниками и другими растениями, которые являются естественными регуляторами уровня грунтовых вод, активная застройка земельных участков, на которых располагались огороды и изменение ландшафта близлежащих земельных участков, а именно, расположенных между домом № № по ул. 

<

адрес> и железной дорогой — отсыпка дороги и устройство насыпи за дорогой, а также отсутствие организованной системы водоотведеления (ливневой канализации) в рамках исследуемых земельных участков (квартала), составляет: 915 000 руб. - жилой дом общей площадью 43, 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № 

<

адрес>, кадастровый номер №; 146 000 руб. - надворные постройки, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> д. № №; 465 000 руб. - земельный участок площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, п. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № № кадастровый номер №.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с учетом расположения домовладения по адресу: г

<

адрес> на местности, сложившегося рельефа, состояния дома, с технической точки зрения отсутствие организованной системы водоотведения (ливневой канализации, водоотводящей канавы, иное) непосредственно на исследуемом земельном участке не является причиной заявленного истцом материального ущерба, причинения ущерба истцу.

Согласно данных открытых источников, установлено, что в 2006 году жилой дом по указанному адресу являлся последним по ул. 

<

адрес>, после данного дома (с западной стороны находился массив огородов общей площадью более 100 000 кв.м (10 га), в том числе с южной части (через дорогу от дома № № по ул. 

<

адрес>).

По состоянию на 2023 год на момент производства экспертизы спорный жилой дом являлся последним по ул. 

<

адрес> после данного дома отсутствует массив огородов, часть территории застроена, в том числе многоквартирными жилыми домами, а общая часть незастроенной территории сократилась с более 100 000 кв.м (10 га) до 30 000 кв.м (3 га) в том числе и с южной части (через дорогу от дома № № по ул. 

<

адрес>), вместо огородов образовалась насыпь из грунта.

Застройка с южной части ул. 

<

адрес> (напротив дома № №) сформировала узкий ручей, который активно развивается за пределами железной дороги, который питает р. Назаровка в Заводском районе г. Саратова. Кроме того, экспертном отмечено, что в результате экспертного осмотра установлено, что перепад высот между высотами огородов, существовавших с южной части (через дорогу от дома № № по ул. 

<

адрес>), вместо которых образовалась насыпь из грунта, составляет до 10 м.

Изменение ландшафта, в том числе, поднятие уровня дороги также оказало негативный процесс на изменение уровня грунтовых вод, в том числе, на отвод поверхностных стоков при выпадении атмосферных осадков. Перепад высот между земельным участком и дорогой составляет от 0 до 1,3 м. В результате движения ландшафта происходит препятствование движению грунтовых вод, в результате чего происходит подтапливание участка, на котором расположен жилой дом № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. подтвердил выводы заключения, указав, что в процессе исследования установлено, что дом № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова расположен на окраине, после которого располагались сады, огороды и т.д., т.е. в месте, где собирается естественным образом талая, дождевая вода. Известно, что деревья являются естественными регуляторами уровня грунтовых вод, они защищают от различных эрозионных процессов. Соответственно, происходит естественное регулирование уровня грунтовых вод. Развитие городов и территорий, асфальтное покрытие изменяет движение грунтовых рек, изменяет уровень грунтовых вод. Сейчас в спорном месте нет дренажа, никаких деструктивных процессов на него не оказывалось, жилой дом ФИО2 подтапливается и разваливается. Дренаж нужен не на конкретном земельном участке, а в районе (квартале). Износ происходил бы одинаково, независимо, является ли здание новым (вновь построенным), или нет, помещение станет аварийным, т.к. происходит подмыв основания под фундаментом и, соответственно, происходит перераспределение нагрузки, излом фундамента в различных местах, подмыв носил бы хаотичный порядок. Кроме того, если бы было кирпичное здание, на нем были бы большие трещины, т.к. данное здание деревянное, оно компенсирует это, т.к. дерево более эластично для этого.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Статьей 6 названного Устава муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Из представленных по делу доказательств следует, что осуществление мероприятий, направленных на предотвращение затопления и подтопления территорий, организацию водоотведения, как и создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в силу закона отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года к вопросам местного значения города относятся, в том числе организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вопреки возражениям ответчиков, сами по себе технические характеристики принадлежащего ФИО2 жилого дома при наличии затопления на местности в границах г. Саратова, не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по отведению вод с указанной местности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный вред на сумму 1 061 000 руб., включая: 915 000 руб. - жилой дом общей площадью 43, 4 кв. м, расположенный по адресу: г

<

адрес>; 146 000 руб. - надворные постройки, расположенные по адресу: г

<

адрес>.

В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, денежные средства в размере 1 061 000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Затопление жилого дома ФИО2, в результате чего причинен ущерб его имуществу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией МО «Город Саратов» возложенных на нее законодательством полномочий по содержанию и обустройству автомобильных дорог местного значения. При доказанности факта причинения жилому дому истца материального ущерба и установления его размера, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», на которую следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба (за счет казны муниципального образования).

Оснований считать комитет по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» надлежащим ответчиком по делу у суда первой инстанции не имеется, поскольку комитет является функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», которому администрацией делегированы полномочия, в том числе по обеспечению организации и координации работ по инженерной защите города от затопления и подтопления.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 061 000 руб. с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов», в иске к комитету по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 126 от 11 июля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с надлежащего ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб., поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд и определения цены иска, подсудности спора.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5656 руб., которая подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Определением суда от 04 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно счету на оплату экспертного учреждения № 70 от 01 декабря 2023 года производство судебной экспертизы в размере 118 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 118 000 руб. подлежат возмещению ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД Заводского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) сумму ущерба в размере 1 061 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5656 руб.

В удовлетворении требований к комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 118 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья Н.В. Девятова