Дело №2-2086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 165 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 132 448 рублей 50 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4, 207).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2018 г. в г.Челябинске, на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 224 600 рублей, расходы на производство оценки составили 10 000 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 165 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг, судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которого оснований для удовлетворения иска не имеется, так как комплекс повреждений транспортного средства истца не относится к событиям заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, не возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 71). 

В период действия договора страхования 28.03.2018 г. в 21-10 час. в г.Челябинске, на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение в том числе с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 63-67) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В действиях водителей ФИО1, ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителей ФИО1, ФИО3 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.04.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал. 10.04.2018 г. направил заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 11). 

В установленный законом срок страховая выплата потерпевшему не была осуществлена, в связи с чем, истец ФИО1 03.05.2018 г. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 47), о выплате страхового возмещения приложив к ней заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 224 600 рублей, стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей (л.д. 16,12).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.05.2018 г. страховщик рассмотрел претензию истца и направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что проведенной проверкой оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 10.04.2018 г., не имеется (л.д. 112).

В обоснование указанной позиции ответчиком представлено заключение специалиста Научно-образовательного центра «

<

данные изъяты>» № от 19.04.2018 г., согласно выводам которого комплекс всех без исключения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем по факту ДТП 28.03.2018 г. (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, настаивающего на относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии признаков в следах поврежденного автомобиля, механизму повреждений в ДТП 28.03.2018 г., и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением № эксперта ФИО6 (л.д. 170):

- повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением трубы выхлопной, блок-фары левой и правой, радиатора кондиционера, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018 г.;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, согласно Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в результате ДТП от 28.03.2018 г. составила 147 165 рублей. 

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № эксперта ФИО6 отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. 

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в достаточной мере не мотивировано. Возражения стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, в части противоречащим позиции ответчика по делу. 

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшего наступил страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО. При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 147 165 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховые выплаты в досудебном порядке не были произведены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.05.2018 г., требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 14.05.2018 г. по 14.08.2018 г.

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 14.05.2018 г. по 14.08.2018 г. (1% в день от суммы 147 165 рублей, период 90 дней) составляет 132 448 рублей 50 коп..

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, штрафа, наличие судебного спора в ходе которого оспаривался факт страхового случая, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, - отказать.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, что исключает возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ в данной части.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 73 582 рубля 50 коп..

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление заключения об оценке в размере 10 000 рублей как убытков являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля истца, принял решение об отказе на том основании, что повреждения не имели признаков относимости к страховому случаю. Соответственно указанные расходы по оценке, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, являются судебными расходами.

Действия истца по производству оценки не соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, изменяя размер исковых требований, истец на отчет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного ущерба и соответственно размера страховой выплаты не ссылался, кроме того, произведенная оценка опровергнута заключением судебного эксперта, соответственно представленный истцом отчет суд не может расценивать как допустимое и достоверное доказательство.

С указанной позиции, расходы по оплате оценки не являются необходимыми и по этому основанию исключаются из расчета при распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 48-49). 

С учетом мнения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, не возражавшей против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в том числе судом на основании выводов эксперта установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли в результате заявленного страхового случая, все судебные расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 28 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 296 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147 165 рублей, штраф 73582 рубля 50 коп., неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы 28000 рублей, а всего 284 747 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в размере 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров