РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьиВоронковой Е.В., 

при секретаре Саблине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 130528,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнений по существу заявленных требований не представила. 

Представитель ответчика ООО «Патриот К» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 42) в судебном заседании возражала относительно исковых требований, основания и доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку объект был сдан с просрочкой не по их вине, а были обстоятельства, препятствующие сдаче объекта строительства в сроки, установленные договором. Также просила при удовлетворении требований, снизить сумму морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства самарской области ООО «Патриот К» выдано разрешение № RU№* и № RU№* на строительство объекта капитального строительства: жилой комплекс «КУБА» (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Патриот К» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (л.д. 19-20).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот К» с условиями договора уступки права требования (цессии) ознакомлено, возражений относительного данного договора не имеет (л.д. 18).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Патриот К» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, указанные в п. 1.2. договора, и входящий в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс «КУБА» со встроенными нежилыми помещениями по адресу:

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акут приема-передачи на условиях настоящего договора (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.2. объект долевого строительства приведен в Приложении № к договору и представляет собой квартиру студию, общей площадью 21,07 кв.м., с проектным номером помещения 112, расположенный на 5 этаже, секция 2 (л.д. 16).

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом условия по договору были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела (л.д. 22-25).

Однако спорное жилое помещение не было передано истцу в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства самарской области ООО «Патриот К» выдано разрешение № RU№* и № RU№* на ввод в эксплуатацию: жилой комплекс «КУБА» (л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот К» направило в адрес ФИО2 сообщение за № о завершении строительства объекта долевого строительства и о готовности передачи квартиры участникам долевого строительства (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят объект долевого строительства: квартира-студия, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подписан акт приема-передачи (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 114673 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензии, согласно которого, общество признает, что допустило просрочку передачи объекта долевого строительства, готово обсудить сложившуюся ситуацию, определить разумную сумму неустойки, для этого приглашает ФИО2 в офис застройщика (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила вторую претензию ответчику с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 114673 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на вторую претензию, согласно которого, общество вновь признает, что общество допустило просрочку передачи объекта долевого строительства, приглашает истца в офис застройщика для определения разумной суммы неустойки (л.д. 67).

Однако стороны не пришли к соглашению, в связи с этим истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 дня, в денежном эквиваленте неустойка составляет 130528,68 рублей. Расчет неустойки судом проверен, считает его верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не смог передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок по ряду независящих от его воли причин, ходатайство ответчика о не соразмерности неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 10 000 рублей + 1 000 рублей /2 = 5 500 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Патриот К» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ФИО1