РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СА. к индивидуальному предпринимателю С., СЛ., Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

СА. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Ангарского городского суда от ** за ним признано право собственности на транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с выплатой в пользу СЛ. денежной компенсации в размере 140000 руб. После вступления решения суда в законную силу, истец обратился в органы ГИБДД г.Ангарска для регистрации и постановки автомобиля на учет, но ему было в этом отказано, так как в отношении автомобиля наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом по постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника СЛ., взыскателем является индивидуальный предприниматель С. Истец обратился с заявлением в отдел судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, но ему было отказано в этом. Истец считает, что отказ является незаконным, так как он является собственником транспортного средства и ему принадлежат все права, в том числе и право распоряжения имуществом. В связи с чем просит освободить имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Т., считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как он является собственником транспортного средства и его права не могут быть ограничены.

Ответчик индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП С., действующий на основании доверенности, З., считает, что в иске надлежит отказать, так как запретительные меры в отношении транспортного средства были приняты до вынесения судом решения, которым признано право собственности истца на спорное имущество, должник СЛ. до настоящего времени задолженность не выплатила.

Судебный пристав-исполнитель М. исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на исполнении в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании с СЛ. задолженности в пользу С., а также о взыскании страховых взносов, ** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на тот момент транспортное средство принадлежало СЛ., поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ** было возбуждено исполнительное производство в отношении СЛ. о взыскании страховых взносов в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области, ** возбуждено исполнительное производство о взыскании с СЛ. задолженности в пользу индивидуального предпринимателя С. 

В рамках исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

СА. является собственником транспортного средства на основании решения суда, которым произведен раздел имущества супругов и транспортное средство передано в собственность СА.

Как следует из карточки учета транспортного средства, сведения о наложенных ограничениях внесены в базу данных ГИБДД.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что право собственности на транспортное средство за ним признано на основании решения суда, поэтому оно не может быть ограничено.

Транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежало супругам СА., признано их совместным имуществом и произведен раздел имущества, транспортное средство передано СА.

В подтверждение своих требований истец представил решение суда, которое вступило в законную силу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Истец является собственником транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

Право собственности на транспортное средство возникло у СА. с момента приобретения автомобиля, а право собственности истца возникло на основании решения суда при разделе имущества, являвшегося совместной собственностью супругов. 

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления судебным приставом об объявлении запрета в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, СЛ. действительно являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от **, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Однако данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, что подтверждается решением суда, которым также произведен раздел имущества и автомобиль передан истцу. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий должен быть отменен, так как СА. должником по исполнительным производствам не является.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля фактически является частью действий по его аресту.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В связи с чем, исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СА. к индивидуальному предпринимателю С., СЛ., Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», идентификационный номер отсутствует, тип транспортного средства легковойЮ год изготовления 2002 год, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП от **, № от **, возбужденного в отношении должника СЛ. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 29 мая 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова