Дело 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи между ФИО3 и покупателем ФИО5 от 18.05.2015 о продаже квартиры площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика вернуть истцу по акту указанную квартиру; решение суда о возврате недвижимого имущества – квартиры по указанному адресу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости ФИО3; взыскать с ответчиков госпошлину 7800 руб., судебные расходы 3500 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2015 между ФИО3 и ФИО5, состоящей в браке с ФИО4, заключен договор купли-продажи квартиры в 

<

адрес> Регистрация права собственности произведена 25.05.2015. Пунктом 1.1 договора определено, что продавец обязуется передать и покупатель принять и оплатить за счет собственных и заемных средств, предоставляемых согласно договору займа № № от 18.05.2015, заключенному между ФИО5, и КПК «Магазин Денег», в собственность квартиру, общей площадью 35,7 кв.м, по 

<

адрес>, и в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, передает квартиру в залог (ипотеку). Стоимость квартиры, согласно п. 1.4 договора, определена по договоренности сторон и составляет 460000 руб. В п. 2.1 договора определено, что расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке – 56916,10 руб. оплачивается до подписания договора, а сумма 403083,90 руб. оплачивается покупателем за счет заемных средств после государственной регистрации права собственности в течение 3 дней. Истец не получила от ответчиков сумму 56916 руб. до подписания договора. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением об оплате 460000 руб. за проданную квартиру. Как стало известно истцу, полученные заемные средства в сумме 403083 руб. ответчиками потрачены на личные нужды своей семьи – покупка автомашины «Жигули», предметы домашней обстановки, ремонт квартиры, погашение своих долговых обязательств, передача в долг денежных сумм. Истец не подписывала никакие документы о передаче ей денежных средств за проданную квартиру. В тексте договора купли-продажи отсутствуют записи о передаче истцу денежных средств. 7.03.2018 истец направила ответчикам письменное предложение с требованием либо до 10.03.2018 оплатить за проданную квартиру 460000 руб., либо при отсутствии денежных средств, либо нежелании произвести оплату по договору до 16.03.2018 оформить добровольное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18.05.2015. Ответчики не согласились с предложением истца. На основании пп. 1 п.2 ст. 450, ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи и возврата спорной квартиры.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец показала, что с ответчиком ФИО5 были нормальные родственные отношения на момент заключения договора купли-продажи. Расписка о получении денежных средств не составлялась, деньги за квартиру она от ответчиков не получила, ни 56000 руб., ни 403000 руб. При составлении передаточного акта деньги ей также не были переданы. Она рассчитывала получить всю сумму за квартиру после получения ФИО5 кредита. Она долго ждала передачи ей денег за квартиру, было жалко внуков, осталась без денег и без квартиры, поэтому обратилась в суд.

Ответчик ФИО4 иск признал, показал, что от бывшей жены ФИО5, с которой он состоял в браке с 2013 года по май 2018 года, он деньги для передачи истцу не получал, ФИО3 он никаких денег за квартиру не передавал. Бюджетом занималась ФИО5 Деньги, предназначенные для ФИО3, потратили на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> за 90000 руб., сделали ремонт в квартире на 50000 руб., купили металлоискатель, ФИО5 дала кому-то деньги в долг. Договор купли-продажи квартиры он не видел, но знал, что купили квартиру, понимал, что часть денег должны были выплатить из своих средств, а часть с материнского капитала. Он работал один, поэтому оплата за квартиру пошла бы из его заработка. ФИО5 ездила в г. Екатеринбург снимать деньги, вернулась оттуда с новыми вещами, он попросил у нее деньги на машину и металлоискатель. Автомобиль оформлен на ФИО7 – жену старшего брата, а пользуется сам ответчик. Примерно на личные нужды потрачено 150000-170000 руб., по его мнению, это средства материнского капитала. Потратили больше чем хотелось, поэтому не отдали истцу деньги, появились долги.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО9 с иском не согласны. Представитель ответчика показал, что после заключения кредитного договора деньги были перечислены ФИО5, что подтверждают платежные поручения, далее деньги были сняты ФИО5 для передачи истцу и были ей переданы, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец ранее не заявляла такие требования, они возникли после конфликта и прекращения брака между ФИО4 и ФИО5 Истец желает сохранить квартиру в связи с расторжением брака между ее сыном и ответчиком. Нет подтверждающих документов, что деньги не были переданы. Договор купли-продажи исполнен.

Ответчик ФИО5 показала, что договор купли-продажи составлялся в офисе КПК «Магазин Денег», она вступила в этот кооператив, вносила членские взносы. 18.05.2015 с ФИО3 приходили для составления договора, она его подписала. Денежные средства в размере 56000 руб. она не передала истцу, т.к. не было возможности. Передала всю сумму денег 21 мая, после снятия денег с карточки. Деньги снимала в 

<

адрес>, ездили вместе с ФИО8 На эти деньги ничего не приобретала, деньги ФИО4 не передавала. Приехали в г. Сухой Лог, в дом к ФИО3, там она отдала всю сумму истцу в присутствии своей мамы, детей. Кредит она погасила за счет средств материнского капитала. В квартире ремонт делали, потратили на ремонт 56000 руб., купили мебель.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Сухом Логу в суд не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.108). В заявлении указано, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ средства МСК ФИО5 были перечислены на имя получателя КПК «Магазин Денег» в ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по реквизитам, указанным в заявлении о распоряжении средствами МСК.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 – «Продавец» и ФИО5 – «Покупатель» (л.д. 12-13), продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить за счет собственных и заемных средств, предоставляемых согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Сухой Лог между ФИО5 и Кредитным потребительским кооперативом «Магазин Денег», с собственность квартиру площадью 35,7 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> и в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, передает квартиру в залог (ипотеку). Указанная квартира будет находиться в залоге КПК «Магазин Денег» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемое жилое помещение до момента полного исполнения обязательств по договору займа. В п. 1.2 договора указано, что заем предоставляется ФИО5 на следующих условиях: размер займа 403083,90 руб., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4,13% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются единовременно за весь срок действия договора, срок займа – три месяца. Цель предоставления займа: приобретение в собственность квартиры по указанному адресу. Согласно п. 1.4 договора, стоимость квартиры определена по договоренности сторон и составляет 460000 руб. В пункте 2 договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов, а именно расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: 56916, 10 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора, 403083,90 руб. оплачиваются покупателем за счет заемных средств по договору займа после регистрации перехода права собственности в отделе УФСГРКиК в течение трех дней. Договор подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 

Стороны договора составили передаточный акт к договору купли-продажи от 18.05.2015 (л.д. 15).

Государственная регистрация права собственности ФИО5 в отношении квартиры по 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 8-9, 23, 33), также произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация обременения (ипотеки в силу закона). 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) ГУ УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области приняло ДД.ММ.ГГГГ решение о выдаче ФИО5 государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере 453026 руб. в связи с рождением 12.01.2015 второго ребенка ФИО10 (л.д. 58, 83).

ФИО5 заключила с КПК «Магазин денег» договор займа ДД.ММ.ГГГГ № КПК/43/01/2015/65, на основании которого заемщику ФИО5 предоставлен заем в размере 403083,90 руб. на три месяца с процентами из расчета 4,13% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются единовременно за весь срок действия договора. Заем предоставлен для целевого использования: приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> по цене 460000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог в силу закона с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в пользу КПК «Магазин денег» (л.д.84-87).

Решением ГУ УПФР в г. Сухом Логу от 2.07.2015 удовлетворено заявление ФИО5 о направлении средств МСК на улучшение жилищных условий – погашение займа в сумме 453026 руб. (л.д. 64-65, 77-79).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Свердловской области перечислены на счет КПК «Магазин денег» денежные средства в сумме 453026 руб. – погашение задолженности ФИО5 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

На ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации обременения в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствует (л.д.23).

Согласно представленных стороной ответчика: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО5 за 2015 год, КПК «Магазин денег» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО5 процентный займ в сумме 403083,90 руб. 

Свидетель ФИО17 показала, что является женой старшего брата ответчика ФИО4 В 2015 году в семье ФИО1 отношения были хорошие. В мае-июне 2015 года вместе с ФИО5 ездили в 

<

адрес> на автомашине свидетеля, ФИО5 снимала деньги в нескольких банках, это был кредитный займ или материнский капитал, который обналичивался через организацию. ФИО5 сняла 400000 руб., тут же она рассчиталась со свидетелем за машину ВАЗ-2112, отдав 90000 руб., т.к. была об этом договоренность. Автомобиль свидетель передала в пользование семьи ФИО12, документы на машину не стали переоформлять. Также ФИО5 отдала свидетелю долг 7000 руб. С ответчиком заезжали в магазины, где Юлия купила одежду, в магазине «Леруа Мерлен» купила чемодан для инструментов. Потом поехали в г. Сухой Лог, где разошлись. При свидетеле ФИО5 деньги ФИО3 не передавала. Отношения между ФИО3 и ФИО5 были хорошие до 2018 года, только спорили из-за квартиры.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По мнению суда, доводы иска о существенном нарушении договора купли-продажи от 18.05.2015 покупателем квартиры ответчиком ФИО5 нашли свое подтверждение в суде. ФИО5 свое обязательство по договору об оплате приобретаемой у ФИО3 квартиры не исполнила, деньги в сумме 460000 руб. продавцу квартиры не передала.

В договоре купли-продажи от 18.05.2015 отсутствует запись продавца недвижимости о получении до момента подписания договора денежных средств в размере 56916,10 руб. Также представитель ответчика подтвердил, что отсутствуют письменные доказательства о передаче истцу денежных средств в размере 56916, 10 руб. и 403083,90 руб.

Ответчик ФИО11 показал, что из полученных ответчиком ФИО5 кредитных денег (материнского капитала, как считает ответчик) были отданы 90000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> около 150000-170000 руб. потрачены на семейные нужды.

Свидетель ФИО8 подтвердила факт траты ФИО5 снятых в банках 

<

адрес> заемных денежных средств на личные нужды ответчика.

Из выписки из лицевого счета на имя ФИО5 за 2015 год видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 403083,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 398000 руб., в дальнейшем в мае производились оплаты по карте от оставшейся суммы на счете в различных торговых организациях. 

Показания ответчика ФИО11, свидетеля ФИО8, сведения в выписке из лицевого счета опровергают показания ответчика ФИО5 о том, что она 21.05.2015 передала всю сумму 460000 руб. истцу ФИО3 за приобретенную квартиру. Кроме того, показания ответчика в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях ответчика (л.д. 36-38), где она указывает, что 56916, 10 руб. были переданы истцу до заключения договора займа от 18.05.2015 с КПК «Магазин Денег». Денежные средства, перечисленные кооперативом на счет ФИО5 21.05.2015, были сняты в один день и переданы ФИО4 для передачи денег истцу.

Нарушение договора купли-продажи ответчиком ФИО5 является существенным, повлекло для истца ущерб, а именно ФИО3 лишилась денежных средств за проданную квартиру и права собственности на эту квартиру.

Поэтому на основании пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд выносит решение о расторжении договор купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5

В связи с тем, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО5 в период брака с ФИО4, к тому же ФИО5 дала письменное, заверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ обязательство об оформлении 

<

адрес> приобретенной с использованием ипотечного кредита и средств материнского (семейного) капитала в общую собственность супруга и несовершеннолетних детей, то ответчиков ФИО13 в соответствии со ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ надлежит обязать вернуть истцу ФИО3 по акту квартиру площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит взыскание с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7800 руб. (л.д.6) – с каждого ответчика по 3900 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 руб. (л.д. 17,18), по 1750 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20

Обязать ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 передать ФИО1 ФИО23 по акту квартиру площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО24 на квартиру площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 государственную пошлину 3900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 1750 рублей, всего взыскать 5650 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 государственную пошлину 3900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 1750 рублей, всего взыскать 5650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева