Судья А.С. Маслов Дело № 22-3194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Корчагина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда 

г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО4, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в доход государства в размере

250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав позиции осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Корчагина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора С.В. Афанасьева, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО4 осужден за нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное с использованием своего служебного положения 17 января 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает не согласие с приговором, считает, что имеются основания для его отмены, поскольку никакие сведения о соединениях с указанного в материалах дела номера он не получал и не просматривал, в материалах дела об этом нет никаких доказательств. Он никаким образом не нарушал тайну переписки потерпевшего. Кроме того, номер, указанный в материалах дела, не принадлежит и никогда не принадлежал потерпевшему, номер является собственностью ПАО «ВымпелКом». Это служебный номер и никаких запретов входить в учетные записи служебных номеров в компании установлено не было. При этом, насколько он помнит, сам ФИО1 в тот день просил его войти в учетную запись этого номера и посмотреть о наличии в нем подписок. Данное действие не вызывало у него никаких вопросов, так как потерпевший являлся начальником службы безопасности. Этот номер был известен всем сотрудникам и заходить в систему, чтобы его посмотреть, не было необходимости. Кроме того, штраф в размере 250 000 рублей является для него огромным при заработной плате в 30 000 рублей и наличии совместной с супругой ипотеки.

На апелляционную жалобу потерпевшим ФИО1 поданы возражения, согласно которых абонентский номер, указанный в материалах дела, не является собственности ПАО «ВымпелКом», а принадлежит лично ему. Судом был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом» и получен ответ, подтверждающий его пояснения. Изложенная в жалобе информация о том, что принадлежащий ему абонентский номер является служебным, не соответствует действительности. Просматривать абонентские номера клиентов можно только по факту обращения клиента в офис продаж и с составлением соответствующих документов, о чем свидетель ФИО2 дал развернутое объяснение. Он никогда, а тем более в тот день, не просил ФИО4 посмотреть наличие подписок на его абонентском номере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и оглашенными с соблюдением требований закона.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что его номер телефона был размещен на сайте знакомств, в связи с чем ему стали поступать звонки от незнакомых абонентов. Сам он номер телефона на сайте не размещал. В силу занимаемой должности сотрудника службы безопасности ПАО «ВымпелКом», он ранее проводил проверку в отношении ФИО4 по факту присвоения товарно-материальных ценностей компании. В дальнейшем от сотрудников компании ему стало известно, что ФИО4 незаконно осуществил доступ в программном обеспечении ПАО «Вымпелком» под своим логином и паролем к сведениям об атрибутах его абонентского номера, а также информации о телефонных соединениях между абонентами. 

Свидетель ФИО2, который является сотрудником службы безопасности компании показал, что ФИО4 17.01.2018, находясь в офисе продаж по адресу: 

<

...>, вопреки положениям действующего законодательства, а также внутренних документов о порядке пользования конфиденциальной информацией ПАО «Вымпелком» осуществил доступ к атрибутам абонентского номера ФИО1 (в том числе данным о владельце номера, паспортным данным, сведениям о месте регистрации, абонентском номере, что является персональными данными). Кроме того, программа содержит сведения о детализации соединений абонентских устройств и другие конфиденциальные данные, являющиеся охраняемой государством тайной. Доступ к данным абонента, согласно политики компании, возможен лишь в его присутствии и с его согласия. Также было установлено, что для доступа в программу ФИО4 использовал свои логин и пароль, при этом, пароль, в силу средств защиты программы, пользователь создает самостоятельно, а также он обязан изменять его каждые полгода. На видеозаписи из офиса продаж за 17.01.2018г. видно, что в момент осуществления неправомерного доступа к данным ФИО1 в офисе находился лишь ФИО4, ни других сотрудников, ни ФИО1 там не было. ФИО4 известны положения о порядке работы с конфиденциальными данными клиента, поскольку с ними знакомят при приеме на работу. Также, он регулярно проходил соответствующее обучение. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО4 неправомерно просмотрел информацию об атрибутах и детализации абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил, что 17.01.2018 до обеда в офисе продаж по адресу 

<

...>, он не находился, работал во второй половине дня. Доступ к данным абонентского номера ФИО1 им не осуществлялся.Так, соответствующим приказом о приеме на работу (т. 1 л. д. 45), ФИО4 25.02.2015 был принят в ОАО «Вымпел-Коммуникации» Ростовский-на-Дону филиал на должность специалиста обслуживания и продаж группы офисов №2.

Как следует из трудового договора от 25.02.2015г. и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 47-52), осужденный обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами предприятия, распоряжения своего непосредственного начальника и руководителя Предприятия, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему Работодателем, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. 

Должностной инструкцией специалиста от 03.01.2017г., установлены требования по организации режима конфиденциальности, направленные на обеспечение защиты сведений конфиденциального характера (т. 1 л. д. 55-58).

Согласно табеля от 17.01.2018г. (т. 1 л.д. 67) ФИО4 самостоятельно работал в офисе продаж в ТРЦ «Талер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

ул. Р. Зорге, д.33 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 02 минут.

Из протокола осмотра предметов от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 40-44) усматривается, что ФИО4 17.01.2018 под своим логином «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» совершил просмотр детализации абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с IР-адреса компьютера, находящегося в офисе продаж по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ответом ПАО «Вымпелком» на запрос суда (т. 3 л.д. 155-156) следует, что номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован с 07.04.2014 на ПАО «Вымпелком», конечным его пользователем является ФИО1 Также, в данных абонента имеются паспортные данные ФИО1, число, месяц и год рождения, место регистрации.

Доказательства по делу всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО4, либо иной заинтересованности в исходе дела. Все они были предупреждены в ходе следствия и суда об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому их показания сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и утверждения осужденного ФИО4 в апелляционном суде о том, что потерпевший оговорил его в совершении преступления из-за личной неприязни, поскольку каких-либо объективных доказательств этому осужденным не приведено. То обстоятельство, что ФИО1 в силу должностных полномочий и указанию руководства проводил проверку в отношении осужденного и выявил факт использования последним демонстрационного сотового телефона в течение длительного времени в личных целях, который впоследствии ФИО4 вынужден был выкупить, не может служить основанием для признания факта личной неприязни потерпевшего к осужденному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к нарушению тайны переписки потерпевшего опровергается подробно приведенными выше доказательствами по делу, а поэтому суд апелляционной инстанции признаёт их необоснованными. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 138 УК РФ как нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО4, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, наличие матери-пенсионерки и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных о личности учтено то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, официально трудоустроен, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания не связанного с лишением свободы являются мотивированными и обоснованными. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО4 в виде штрафа, является справедливым. Оснований для снижения его размера, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш