УИД 44 RS 0005-01-2024-001167-17

Дело № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 20 сентября 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., помощника Буйского межрайонного прокурора Румянцева А.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО12

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> без регистрации; русского; гражданина РФ; образование основное общее; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; разнорабочего у ИП «ФИО4»; военнообязанного, принят на учет ОВК гор.Буя ДД.ММ.ГГГГ; не судимого,

под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО14. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО15., в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении общей кухни 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил её обеими руками за шею, отчего, последняя упала спиной на пол, ограничив, тем самым её движения и стал сдавливать шею ФИО2, высказывая угрозу убийством, которую, учитывая действия ФИО1 ФИО16., его агрессивное поведение, физическое превосходство, а также, отсутствие препятствий для осуществления высказанной им угрозы, Потерпевший №1 воспринимала реально и имела все основания опасаться её осуществления.

Он же, ФИО1 ФИО17., в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в помещении общей кухни 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанёс два удара кулаком правой руки в область правого глаза Потерпевший №1, в результате чего, последняя испытала физическую боль.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, ФИО1 ФИО18. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО19. виновным себя признал полностью; поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным актом и всеми материалами дела добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном акте согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболев С.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ей разъяснены и понятны, ФИО1 ФИО20 принёс ей извинения, которые она приняла, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель Румянцев А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 ФИО21. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО22. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. На учёте врачей психиатра и нарколога ФИО1 ФИО23. не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям явки с повинной, так как они были даны до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей путём принесения извинений; раскаяние и признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО24 характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Заявление Потерпевший №1, имеющееся в уголовном деле без даты, адресованное мировому судье, не свидетельствует о том, что оно заявлено по данным обстоятельствам дела, учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления Потерпевший №1 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО25 при извещении о времени и дате рассмотрения уголовного дела потерпевшая не поддерживала указанное заявление, более того, пояснила что между ней и ФИО1 снова возник конфликт, в результате чего они перестали совместно проживать и общаться, что ставит под сомнение как наличие свободного волеизъявления потерпевшей, так и факт примирения с ней ФИО1 ФИО26. 

Учитывая отсутствие выполнения условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, включая объект преступного посягательства, основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО27. отсутствуют. 

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учётом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 ФИО28 следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ в размерах санкции статей, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Окончательное наказание суд назначает согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Согласно постановлениям врио дознавателя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитникам ФИО29. и Соболеву С.П. назначено к выплате вознаграждение в размере по 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 151, 153). В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек на стадии дознания. 

Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО30 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля - расходы, связанные с вознаграждением защитников - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и, в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева