Дело № 1-530/2020

73RS0002-01-2020-005739-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ведибура В.Д., представившего удостоверение №, ордер 86 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Ульяновске, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знавшего о том, что свободный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления синтетического наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 20 часов 12 минут, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram), установленную в его сотовом телефоне, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере. При этом, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был оплатить наркотическое средство посредством перечисления денежных средств на известный ему от неустановленного лица номер банковского счета, а неустановленное лицо, в свою очередь, должно было сообщить ФИО1 сведения о местонахождении наркотического средства.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 21 часов 09 минут перечислил на счет, указанный неустановленным в ходе следствия лицом, денежные средства в сумме 1350 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство в крупном размере.

Неустановленное лицо, в свою очередь, удостоверившись в получении денежных средств, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) в 21 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о местонахождении тайника с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, сооруженного в земле под деревом на участке местности в 150 метрах юго-западнее 

<

адрес>. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, согласно полученных от неустановленного в ходе следствия лица сведений о местонахождении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 22 часов 40 минут ФИО1 из тайника, сооруженного в земле под деревом на участке местности в 150 метрах юго-западнее 

<

адрес>, забрал, тем самым незаконно приобрел оставленное неустановленным лицом для него наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой не менее 1,170 гр. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 1,170 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать наркотическое средство «соль» для личного употребления. С этой целью он со своего сотового телефона марки «Samsung» с установленной сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи «МТС», через мессенджер «Telegram» в Интернет-магазине «Kroll» запросил у оператора данного магазина прайс для приобретения наркотического средства «соль». Переписку с оператором указанного Интернет-магазина вел через диалоговое окно «bot». После чего от данного оператора ему поступило сообщение с указанием банковского счета, на который он должен был перечислить денежные средства за приобретаемое наркотическое средство «соль». Далее, он через приложение QIWI установленное в его сотовом телефоне, перечислил денежные средства в сумме 1350 рублей на банковский счет, присланный ему оператором Интернет-магазина «Kroll» за приобретаемый им наркотик «соль». За перевод у него взималась комиссия. Спустя несколько минут после оплаты покупки на его сотовый телефон в приложение «Telegram», а именно в чат диалогового окна «bot» Интернет-магазина «Kroll» пришло сообщение с указанием адреса местонахождения «закладки» с наркотическим средством в виде фотографии с географическими координатами. Данные координаты, указанные на фото он ввел в приложение «Гугл.Карты», которое указало, что закладка находится на 

<

адрес>, куда он и направился. Добравшись до 

<

адрес> на маршрутном такси, он проследовал на расстояние 150 метров от 

<

адрес> в юго-западном направлении, где согласно координатам и фотографии обнаружил «закладку» прикопанную в земле, в которой был сверток желтого цвета. Данный сверток он убрал в левый карман своей куртки. После того как нашел «закладку», он направился обратно. Когда проходил возле 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения. На вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». После чего сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции для проведения личного досмотра. Далее он вместе с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете № в присутствии двух гражданских лиц участвующих в качестве понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у него в находящейся при нем на левом плече мужской сумке был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, паспорт на его имя, в левом кармане его куртки черного цвета – сверток желтого цвета, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого был полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Обнаруженный сверток и телефон были изъяты. По факту изъятия он пояснил, что сотовый телефон и сверток желтого цвета принадлежат ему, внутри свертка находится наркотическое средство «соль», которое заказал через Интернет для личного потребления. По окончании досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался как и все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало. (л.д.39-42,92-95,105-108).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника. Так, согласно протоколу данного следственного действия, подозреваемый ФИО1, указал место, откуда он забрал наркотическое средство, а именно под деревом на участке местности, расположенном в 150 метрах юго-западнее от 

<

адрес>, а также указал место, где он был задержан сотрудниками полиции, а именно у 

<

адрес>. (л.д. 60-62).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, дополнительно указав, что сотрудниками полиции он был задержан сразу после того, как забрал закладку с наркотическим средством. 

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Так, допрошенный в суде оперуполномоченный ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 на территории города Ульяновска осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами и в ночное время, примерно в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ будет находиться у 

<

адрес>, и у него при себе будет находится наркотическое средство. В целях проверки данной информации с разрешения руководства ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было поручено ему и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут он совместно с ФИО7 прибыли к 

<

адрес> и стали вести оперативно-розыскные мероприятие «Наблюдение». Примерно в 22 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к 

<

адрес>, и было принято решение о задержании последнего, после чего ФИО1 был ими остановлен. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные к хранению предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «соль». Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска для проведения личного досмотра по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил понятым и ФИО1 права и обязанности, кроме этого ФИО1 он разъяснил право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе и наркотических средств. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО1 ответил, что при себе имеет наркотическое вещество «соль». В ходе личного досмотра у ФИО1 в мужской сумке черного цвета, которая находилась у последнего на левом плече был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, паспорт РФ на имя ФИО1, в левом кармане куртки черного цвета был обнаружен сверток желтого цвета, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого был полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Обнаруженные в ходе личного досмотра сверток желтого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета были изъяты и упакованы, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. (л.д.27-29).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции, в присутствии еще одного понятого. Ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». После был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у ФИО1 в сумке был обнаружен мобильный телефон «Samsung», в левом кармане куртки был обнаружен сверток желтого цвета, внутри которого находился сверток из фольги, со стрип – пакетом внутри с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через интернет – магазин для личного употребления. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений никто не высказывал. 

Также вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера. 

Так, из рапорта о полученной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ УНК УМВД России по Ульяновской области была получена оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. (л.д.9).

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с целью проверки информации, о его причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами. (л.д. 10)

Согласно акту наблюдения, и рапорту старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ после получения оперативной информации в отношении ФИО1, в 22 часа 30 минут оперуполномоченные ФИО5, ФИО7 прибыли к дому 

<

адрес> и стали вести оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому 

<

адрес> подошел ФИО1 и в это же время в вышеуказанном месте был остановлен. (л.д. 11, 12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. (л.д.7).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, в период с 23 часов 10 минут по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска расположенного по адресу: 

<

адрес>, у последнего в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, а также мобильный телефон «Samsung». (л.д. 13-15).

Из справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,170 г. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 1,160 г. (л.д. 24-25).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,160 г. (л.д. 47-51).

Данное вещество было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу, о чем составлен протокол осмотра (л.д.75-77).

Кроме того был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу сотовый телефон «Samsung», с установленными в него SIM-картами сотовых операторов «МТС» и «TELE2», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 в котором имеется информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно переписка в мессенжере «Telegram» между ФИО1 и интернет-магазином «Kroll» по поводу приобретения наркотического средства. (л.д. 81-85).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному приобретению наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора. Необходимо отметить, что согласно справки эксперта, заключению экспертизы, объект с веществом поступил на исследование в упакованном конверте, с оттиском печати, с подписями уполномоченных лиц, нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справках, заключении экспертизы, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых являются лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу показания его в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, заключения экспертизы и другие доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

При проведении изъятия наркотических средств суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данные действия незаконными, личный досмотр проводился в присутствии понятых. После изъятия веществ, они были упакованы и поступили на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах личного досмотра.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании исключил из действий ФИО1 квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, квалифицируя его действия по части второй статьи 228 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения для личного употребления приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом личного досмотра подсудимого, выводами физико-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством, и другими исследованными доказательствами по делу.

Исходя из положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в крупном размере. 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» в настоящее время не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании способа и места приобретения наркотического средства, сообщении пароля от своего мобильного телефона, где имелась переписка и интернет – магазином по распространению наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом (реботает без оформления трудовых отношений). 

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании).

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ведибура В.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 6250 руб. 00 коп. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6250 рублей 00 копеек (шесть тысяч двести пятьдесят), затраченные на оплату труда адвоката Ведибура В.Д. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он -производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,170 (масса вещества после проведения исследования и экспертизы – 1,150 грамма) с элементами упаковок, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung» с установленными в него двумя SIM-картами операторов компаний сотовой связи «ТЕЛЕ2» и «МТС», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1, осатвить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.А. Сошкина