Дело № 12-197/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул, ул. Бульвар 9 января, 19 03 октября 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев протест заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковника юстиции Пурдина В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Рябикина Сергея Дмитриевича, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Рябикина Сергея Дмитриевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона не согласился с указанным постановлением, подал на него протест, в котором просит его отменить, принять по делу новое решение о привлечении указанного должностного лица - заместителя генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Рябикина Сергея Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, указав в его обоснование на неправильное применение норм материального и нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела. Проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что Рябикиным С.Д., как лицом ответственным за обеспечение своевременного изготовление продукции в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе в целях исполнения государственного оборонного закона, допущено нарушение сроков поставки товара по договору 

<

данные изъяты> г, заключенному между холдинговой компанией «Барнаултрансмаш» и ООО «Московский прожекторный завод» для выполнения государственного оборонного заказа в целях соисполнения государственного контракта № 

<

данные изъяты>), а именно: не поставлены заказчику 4 штуки дизель-генераторов У 45М в срок до 30.04.2017г. в соответствии со спецификацией №4 от 21.11.2016г. к договору поставки 

<

данные изъяты> г. При этом каких-либо законных оснований для пропуска срока поставки не имелось, АО «Барнаултрансмаш» не наделено в одностороннем порядке правом изменений условий вышеназванных договоров, документов, позволяющих изменять и вносить дополнения в существующие договоры между АО «Барнаултрансмаш» и ООО «МПЗ», не составлялось. Мер для заключения договоров на поставку генераторов БГ-100-4УХЛ2, которые входят в комплектацию ДГУ У45 М для своевременного выполнения условий договора от 19.02.2016г. АО «Барнаултрансмаш» не принималось. 

В судебном заседании заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО1 настаивал на доводах протеста, пояснил дополнительно, что неисполнение в срок обязательств контрагентом АО «Барнаултрансмаш» - ООО «БЭМЗ» на поставку комплектующих генераторов БГ-100-4УХЛ2 само по себе не может расцениваться как основание для освобождения должностного лица АО «Барнаултрансмаш» от ответственности за неисполнения договора в рамках государственного оборонного заказа, «Барнаултрансмаш» не предприняло исчерпывающих мер к исполнению договора в срок либо согласованию изменения сроков поставки в установленном порядке. 

Заместитель генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Рябикин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник Рябикина С.Д. по доверенности –ФИО2 в судебном заседании против довод протеста прокурора возражал, пояснил, что нарушение срока поставки 4 шт. дизель-генераторов У 45М ( ДГУ У 45М) до 30.04.2017 г. АО «Барнаултрансмаш» не оспаривается, однако, причиной нарушения срока явилось то, что комплектующие генераторы БГ-100-4УХЛ2 в соответствии с согласованными спецификациями к договору от 19.02.2016г. техническими условиями не были своевременно поставлены ООО «БЭМЗ», который является единственным в России изготовителем таких генераторов в связи с тяжелым финансовым положением. АО «Барнаултрнасмаш» принимало меры к своевременному исполнению государственного оборонного заказа, вело переписку с ООО «БЭМЗ», было инициатором совместных совещаний с ООО «МПЗ» и ООО «БЭМЗ», на которых были согласованы сроки поставок генераторов БГ-100-4УХЛ2, соглашения о внесении изменений в договор от 19.02.2016г. относительно сроков поставки ДГУ У 45М АО «Барнаултрансмаш» не заключало, однако все возможные меры в исполнению своих обязательства приняло, в связи с чем вина Рябикина С.Д., как лица, ответственного за исполнение государственного оборонного заказа отсутствует. В настоящее время предприятие согласовывает изменение технических условий, изыскивает альтернативные варианты поставщиков комплектующих изделий для ДГУ У 45М. 

Судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рябикина С.Д.

Выслушав заместителя военного прокурора, защитника, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела между АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» и ООО «Московский прожекторный завод» ( ООО «МПЗ» ) 19.02.2016 г. заключен договор 

<

данные изъяты>, предметом которого является поставка продукции - дизель-генераторов У 45М в соответствии со спецификациями. 

Согласно п. 1.3 названного договора поставки, он заключен для выполнения государственного оборонного заказа в целях соисполнения государственного контракта № 

<

данные изъяты>

В соответствии со спецификацией №4 от 21.11.2016 г. к договору поставки от 19.02.2016г. 

<

данные изъяты> «Барнаултрансмаш» обязалось поставить 4 шт. дизель-генераторов У 45М в срок до 30.04.2017 г. Указанная спецификация согласована с участниками поставки, а также должностными лицами 

<

данные изъяты>

Со стороны ООО «МПЗ» произведена оплата в рамках договора поставки от 19.02.2016г. 

<

данные изъяты> на общую сумму 39479805 руб. 16 коп. 

В ходе прокурорской проверки установлено, что в согласованные в спецификации № 4 сроки поставка дизель-генераторов У 45М их АО «Барнаултрнасмаш» в ООО «МПЗ» не произведена.

Приказом генерального директор АО «Барнаултрансмаш» № 253к от 14.03.2016г. Рябикин С.Д. назначен на должность исполняющего обязанности директора по производству- заместителя генерального директора. 

В соответствии с приказами генерального директор АО «Барнаултрансмаш» № 220 от 25.04.2016г. и № 556 от 07.11.2016г. на Рябикина С.Д. возложены обязанности по обеспечению своевременного изготовления продукции согласно условияим договора в целях надлежащего исполнения обязательств перед контрагентом и отражение фактических производственных затрат по договору 

<

данные изъяты> от 19.02.2016г. с ОО «Московский прожекторный завод». 

Разделами 2 и 6 ( пункты 2) должностной инструкции директора по производству - заместителя генерального директора, с которой Рябикин С.Д. ознакомлен 14.03.2016 г., на него возложены обязанности по обеспечению своевременного изготовления продукции по номенклатуре, количеству, требуемого качества в соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов), в том числе в целях исполнения государственного оборонного заказа, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, Рябикин несет ответственность в пределах, определенных действующим административным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, должностным лицом, ответственным за своевременное исполнение обязательств по договору поставки, заключенному в рамках исполнения обязательств в сфере государственного оборонного заказа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и защитником Рябикина С.Д. не оспаривались. 

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Рябикина С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ должностное лицо Управления ФАС России по Новосибирской области приняло во внимание доводы защитника Рябикина В.Д. о том, что согласно конструкторско-технологической документации, которая согласована и утверждена Министерством обороны, в комплектацию ДГУ У 45М входят генераторы БГ-100-4УХЛ производства ООО «БЭМЗ» (г.Кушва Свердловской области) Применение другого генератора не предусмотрено. ООО «БЭМЗ» допускает нарушение сроков поставки генераторов, предусмотренных договорами на изготовление и поставку генераторов БГ-100-4УХЛ, заключенными АО «Барнаултрансмаш» и ООО «БЭМЗ», на 05.06.2017г. недопоставка составила 13 штук. АО «Барнаултрансмаш» вело переписку с ООО «БЭМЗ» с целью уменьшения сроков, ускорения сроков изготовления генераторов с тем, чтобы своевременно исполнять обязательства перед ООО «МПЗ», проведены совещания 22.09.2016г. и 14.03.2017г с руководством ООО «БЭМЗ» и ООО «МПЗ» о переносах сроков поставки, что зафиксировано протоколами указанных совещаний, подписанных АО «Барнаултрансмаш», ООО «МПЗ» и ООО «БЭМЗ». В этой связи должностное лицо Новосибирского УФАС России пришло к выводу о том, что единственной причиной нарушения АО «Барнаултрансмаш» срока поставки по договору от 19.02.2016г. явилось отсутствие генераторов производства ООО «БЭМЗ», АО «Барнаултрансмаш» осуществило и предприняло все необходимые действия для надлежащего и своевременного исполнения договора поставки 

<

данные изъяты>. и руководствуясь ст.ст. 2.4, ч.2 ст. 29.4, 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратило ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

С такими выводами должностного лица судья районного суда не соглашается. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. 

Согласно пунктам 1 и 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 года N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

На военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее именуются - стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки, в связи с этим должностное лицо УФАС необоснованно пришло к выводу о том, что стороны договора поставки имели право без согласования с военным представительством Министерства обороны России изменить сроки поставки продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа.

Прекращая производство по делу, должностное лицо полагало, что АО «Барнаултрансмаш» согласовало с заказчиком ООО «МПЗ» перенос сроков поставки в связи с отсутствием генераторов и ставило сроки отгрузки ДГУ в зависимость от поступления генераторов в адрес АО «Барнаултрансмаш», при этом ООО «БЭМЗ» постоянно срывало согласованные сроки поставки товаров.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол совещания между ООО «МПЗ», АО «Барнаултрансмаш» и ООО «БЭМЗ» от 14.03.2017 г. содержит решения по договору ДР84/0012/1400/16 от 19.12.2015 г. (дата договора указана неверно), 

<

данные изъяты> содержит сроки отгрузки дизель-генераторов У45М 6 единиц в адрес ООО «МПЗ»: 2 единицы - 15.07.2017г. 4 ед. -20.08.2017 г. без указания - по какой спецификации согласованы сроки. При этом по договору от 19.02.2016 г. в материалах дела имеется несколько спецификаций, а по данному делу должностному лицу АО «Барнаултрансмаш» вменяется нарушение сроков поставки по спецификации № 4. 

Кроме того, данный протокол со стороны АО «Барнаултрансмаш» подписан начальниками юридического отдела и начальником отдела снабжения, полномочия которых на изменение условий ранее заключенного договора в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения о согласовании переноса сроков поставки с военным представительством Министерства обороны России. 

Защитник Рябикина С.Д. в судебном заседании пояснил, что соглашение о внесении изменений в договор поставки в части переноса сроков поставки от 19.02.2016г. было подготовлено, однако, не имеет сведений о том, было ли оно подписано уполномоченными представителями сторон договора. 

Кроме того, должностное лицо УФАС не учло положений ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

На основании изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены.

Допущенное должностным лицом нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 14.55 КоАП РФ, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. При таких обстоятельствах постановление должностного лицо УФАС по Новосибирской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Рябикина Сергея Дмитриевича отменить, направить дело должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы российской Федерации по Новосибирской области на новое рассмотрение.

Протест заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения его копии порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова