Дело №

уид 21MS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу 

об административном правонарушении

« 9 » апреля 2025 года г. Чебоксары 

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и протест заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток. 

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО3 обратилась в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене указанного постановления, по тем мотивам, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Действия ФИО1 следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования протеста, поскольку в прокуратуру района сведения о вынесении постановления по делу об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4, поддержав протест заместителя прокурора, просила восстановить срок опротестования постановления мирового судьи. 

В судебное заседание представитель ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары, ФИО1 АП.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства и протеста, не явились, что не препятствует рассмотрению ходатайства и протеста по существу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

Доводы заместителя прокурора об уважительности пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, являются обоснованными. В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. ФИО1 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товар на общую сумму № руб. с учетом НДС, тем самым причинил ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Между тем, такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения на общую сумму №. Постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах, когда в деянии ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и сведений о привлечении его в связи с этим к уголовной ответственности отсутствуют, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела передаче в орган дознания через мирового судью судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекратить, материалы данного дела передать в орган дознания через мирового судью судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.Н. Музыкантов