Дело №2-4331/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Старковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 159 870 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014г. по 23.10.2017г. в сумме 308 028 руб. 67 коп., судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в результате гражданско-правовых сделок приобрёл право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – Квартира по 

<

адрес>) стоимостью 4 660 150 руб., при этом недоплатил за указанную 

<

адрес> 159 870 руб. В силу ст. ст. 1102, 1109 ответчик обязан выплатить неосновательно сбережённую сумму. В силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 на иске настаивал, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил истцу заем на сумму 7 053 000 руб. (далее - Заем).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор уступки прав требования на 

<

адрес> (далее – Квартира по 

<

адрес>), в результате этого сумма долга по Займу уменьшилась на 3 552 720 руб. Остаток задолженности по Займу составил 3 500 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МнонолитСервис» и ФИО2 был заключен договор уступки прав, по которому ООО «МнонолитСервис» уступило ФИО2 право требования на Квартиру по 

<

адрес> составляла 4 660 150 руб.

Стоимость Квартиры по 

<

адрес> превышала остаток задолженности истица перед ответчиком на 1 159 870 руб. (4 660 150 руб. - 3 500 280 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Антей-Инвест», ООО «МнонолитСервис» и ответчиком заключено соглашение по условиям которого ООО «Антей-Инвест» выразило намерение передать ООО «МнонолитСервис» Квартиру по 

<

адрес> по цене 4 660 150 руб., а ООО «МнонолитСервис» - намерение передать указанную квартиру ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Антей-Инвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи Квартиры по 

<

адрес> за 4 660 150 руб. Государственная регистрация договора произведена 14.11.2014г. В этот же день ООО «Антей- Инвест», ООО «МнонолитСервис» и ФИО2 составили трёхсторонний акт взаимного погашения обязательств.

Однако ФИО2 не вносил плату за Квартиру по 

<

адрес> ни в ООО «Антей-Инвест», ни в ООО «МнонолитСервис». На сумму остатка долга по Займу, то есть на сумму 3 500 280 руб. обязательства по оплате Квартиры по 

<

адрес> исполнил истец, а в остальной части, на сумму 1 159 870 руб. ответчик обязательства по внесению платы за квартиру не исполнил. В указанной сумме убытки понёс истец. Так 01.04.2013г. ФИО1 предоставил ООО «МонолитСервис» заем на 5 000 000 руб. 08.05.2014г. между ФИО1 и ООО «МонолитСервис» составлено соглашение об отступном по условиям которого ООО «МонолитСервис» в погашение долга перед ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 Квартиру на 

<

адрес> по цене 4 660 150 руб.

По Займу истец имел обязательства перед ответчиком на сумму 7 053 000 руб.

Ответчик получил исполнение на большую сумму, а именно на сумму в размере 8 212 870 руб. (3 552 720 руб. - по Квартире на 

<

адрес> 660 150 руб. - по Квартире по 

<

адрес>). 

Ответчик ФИО2 против иска возражал, просил применить трёхлетний срок исковой давности, пояснил следующее. 

Истец не вернул долг по Займу от 30.04.2014г. в сумме 7 053 000 руб. В связи с этим согласился принять в погашение долга Квартиру по 

<

адрес>.

Факт внесения оплаты за Квартиру по 

<

адрес> в полном размере подтверждён справкой от 08.05.2014г. выданной ООО «МонолитСервис» и подписанной генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером ООО «МонолитСервис» ФИО4 

В письме от 28.08.2014г. ООО «МонолитСервис», просил ООО «Антей Инвест» оформить Квартиру на 

<

адрес> в собственность ФИО2 

В течение трёхлетнего срока давности истец не заявлял о наличии неисполненных обязательств, напротив, в судебном заседании 27.09.2016г. суда апелляционной инстанции признал получение 1 000 000 руб. в счёт внесения платы за Квартиру по 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица ООО «МонолитСервис» ФИО5 просила иск удовлетворить, указала следующее. ООО «МонолитСервис» являлось застройщиком, ООО «Антей-Инвест» - подрядчиком. ООО «Антей-Инвест» обязано было передать ООО «МонолитСервис» помещения в 

<

адрес>, в том числе Квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ООО «МонолитСервис» заем на 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об отступном, по которому ООО «МонолитСервис» в счёт погашения долга принял на себя обязательство после регистрации права собственности на Квартиру по 

<

адрес> уступить права на указанную квартиру ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МонолитСервис» и ФИО2 заключен договор уступки Квартиры по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МонолитСервис» составлено соглашение об отступном по условиям которого ООО «МонолитСервис» в счёт погашения долга перед ФИО1 обязуется передать Квартиру по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Антей-Инвест», ООО «МонолитСервис» и ФИО2 заключено соглашение, в которомуказано, что ООО «Антей-Инвест» имеет намерение передать ООО «МонолитСервис» Квартиру по 

<

адрес>, а ООО «МонолитСервис» имеет намерение передать указанную квартиру ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Антей-Инвест» продало ФИО2 Квартиру по 

<

адрес>, регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ООО «Антей-Инвест», ООО «МонолитСервис» и ФИО2 подписали трёхсторонний акт исполнения взаимных обязательств по Квартире по 

<

адрес> была выдана в связи с тем, что денежные средства за квартиру получены в полном объёме.

ООО «Антей-Инвест» ликвидировано.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1 159 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что ответчик приобрёл право собственности на Квартиру по 

<

адрес> стоимостью 4 660 150 руб. за меньшую сумму, а именно за 3 500 280 руб.

В суде стороны не оспаривали, что ФИО2 право собственности на Квартиру по 

<

адрес> приобрёл в результате исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому продавцом выступало ООО «Антей-Инвест», покупателем - ФИО2 Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора купли-продажи следует, что денежная сумма в размере 4 660 150 руб. покупателем полностью внесена продавцу. Таким образом, доводы о том, что ответчик не в полном объёме внёс плату по договору купли-продажи квартиры по 

<

адрес> опровергаются письменными доказательствами.

К моменту рассмотрения дела ООО «Антей-Инвест» ликвидировано.

Иск не может быть удовлетворён также и по тем основаниям, что заемщик ФИО1 исполнил займодавцу ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере, то есть выплатил сверх 7 053 000 руб. на ещё 1 159 870 руб.

Ответчик заявил о применении трёхлетнего срока исковой давности,

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Трёхлетний срок на обращение в суд истцом пропущен. Так, из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного генеральным директором ООО «МнонолитСервис» ФИО1 и ФИО2 следует, что до подписания договора ФИО2 внёс плату за приобретение прав на Квартиру по ул. Красноармейской в сумме 4 660 150 руб. до подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск в суд подан в сентябре 2017г., то есть спустя более трёх лет с того момента, когда стороны завершили расчёты по договору Займа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 56, 194 -198 ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 159 870 руб., на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления. 

Судья А.М. Елистратов