Дело № 1-4/2025 (№ 1-44/2024)

УИД: 48RS0023-01-2024-000512-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 22 января 2025 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М., 

при помощниках судьи Мирошниченко Е.Н., Сивакове К.В., Шатских С.А., Трухачевой А.В., 

с участием государственных обвинителей Дроздовой Д.Ю., Фролова И.Ю., Сапроновой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Катасоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 28.03.2024, ФИО1, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружил в комнате лежащий на полу мобильный телефон марки Infinix Hot 30 i, стоимостью 5 562 рубля 06 копеек, принадлежащий ФИО2 №1, с сим-картой оператора связи ПАО «Билайн» с абонентским сером №, не представляющей для ФИО2 №1 материальной ценности, который решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял указанный сотовый телефон, тем самым похитил его, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику сотового телефона - ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 5 562 рубля 06 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину, показал, что 28.03.2024 около 11 часов 00 минут пришел в гости к ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Дочь ФИО2 №1 является его крестницей, и они с ФИО2 №1 находятся в дружеских отношениях. Зайдя в квартиру, он подарил детям сладости. Дома, кроме ФИО2 №1 находись её несовершеннолетние дети ФИО19, ФИО20, а также мать ФИО2 №1 – Свидетель №1к., несовершеннолетние дети последней – ФИО21 и ФИО22, а также сосед ФИО2 №1 – ФИО15 На кухне они пили чай. Через некоторое время они услышали, что несовершеннолетний сын Свидетель №1к. ФИО22 в зале начал баловаться и кричать. Он (ФИО1) решил пойти в зал, чтобы его успокоить. Когда он заходил в зал, то обнаружил возле кучи вещей, которые лежали на полу, при входе слева, мобильный телефон. Он не знал, кому именно из жителей дома принадлежит данный телефон, но понимал, что его никто не видит, так как ФИО22 был в другом конце комнаты, повернут к нему спиной. В связи с этим он (ФИО1) решил украсть данный мобильный телефон для личного пользования. Он взял вышеуказанный мобильный телефон с пола и положил его в правый карман своей куртки. Мобильный телефон был черного цвета, марки Инфиникс хот 30 ай, без чехла и защитного стекла, на котором стоял код-пароль. В момент совершения хищения телефона он был трезв. После этого он подошел к ФИО22, успокоил его, затем вернулся на кухню, попрощался со всеми и около 12 часов 00 минут, он ушел домой. Он никому не сообщал, что похитил данный мобильный телефон. Он решил оставить его себе для личного пользования. Возвращать телефон никому не собирался. Когда он пришел домой, лег спать. Около 16 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые представились и попросили проехать в отдел полиции 

<

адрес>, так как ФИО2 №1 написала заявление в полицию по факту кражи мобильного телефона. Он оделся и взял вышеуказанный мобильный телефон с собой. При доставлении в отдел полиции, он сознался, что у него находится мобильный телефон Инфиникс хот 30 ай, который принадлежит ФИО2 №1 Телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции. Он согласен с оценкой причиненного материального ущерба в размере 5 562 рубля 06 копеек (л.д. 55-57, 120-122).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2024 с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал обстоятельства совершенной кражи мобильного телефона Инфиникс Хот 30 ай (л.д. 63-67).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 28.03.2024 она находилась дома с детьми и мамой. Около 09 часов 10 минут к ним в гости пришел сосед Свидетель №2, с которым у нее дружеские отношения. Он помогал ей с детьми, готовил еду, после они смотрели телевизор. Около 11 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО1, который является крестным её дочери. С ФИО1 они знакомы около года, находились в дружеских отношениях. На кухне они общались на различные темы. Ее брат ФИО22 находился в зале один, он начал баловаться, и чтобы его успокоить ФИО1 пошел к нему в зал, а они остались на кухне. Через пару минут ФИО3 пришел из зала, попрощался с ними и пошел домой. Она пошла в зал, чтобы взять свой мобильный телефон, но его нигде было. Тогда она начала его искать по квартире, но не нашла. Сама она его никуда не перекладывала. Последний раз она телефон видела на полу в зале, когда ее дети игрались с ним. Она спросила у детей, мамы и Свидетель №2 не брали ли они ее телефон, на что они сказали, что нет. Мобильный телефон Infinix Hot 30 i черного цвета Imei: №, №, имел цифровой пароль на разблокировку. Мобильный телефон был без чехла и защитного стекла, он был на беззвучном режиме. Данный телефон работал с абонентским номером сотовой связи № оператор «Билайн», зарегистрированным на ее имя. Материальной ценности сим-карта для неё не представляет. Покупала она телефон 07.11.2023 на сайте Вайлдберис со своего аккаунта за 7753 рубля. В ходе данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на её иждивении находятся 2 малолетних детей, в месяц она получает 25 000 рублей - детское пособие. В собственности у нее имеется однокомнатная квартира, за которую каждый месяц она платит за коммунальные услуги около 5 000 рублей. Кроме того её мать является инвалидом 2 группы с диагнозом эпилепсия, поэтому она нигде не работает, получает пенсию в размере 17 000 рублей. Она (ФИО2 №1) ухаживает за своей матерью и за 2 её несовершеннолетними детьми, которые являются ей братьями. Она согласна с заключением эксперта №24-э/24 о том, что стоимость мобильного телефона составляет 5562 рубля 06 копеек. Данный ущерб является для нее значительным ущербом (л.д. 45-47, 49-51).

Вместе с тем в судебном заседании от 13.08.2024 потерпевшая ФИО2 №1 объяснила суду, что ФИО1 попросил у неё прощения, выплатил ей 5000 рублей, в связи с чем, претензий она к нему не имеет, просила прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1к., 28.03.2024 она находилась дома с детьми. Около 09 часов 00 минут к ним в гости пришел сосед Свидетель №2, который помогал её дочери ФИО2 №1 с домашними делами. Около 11 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1, который является крестным её внучки. С ФИО1 они знакомы около года, находились в дружеских отношениях. ФИО2 №1 открыла ему дверь и сказала заходить в квартиру. Он прошел на кухню, где они общались на различные темы. Ее сын ФИО22 начал баловаться и чтобы его успокоить, ФИО1 пошел к нему в зал, а они остались на кухне. Через пару минут он вернулся на кухню, попрощался с ними и пошел домой. ФИО2 №1 пошла в зал, чтобы взять свой мобильный телефон, но его там не было. Тогда она начала его искать по квартире, но нигде не нашла. Позже стало известно, что телефон похитил ФИО1 ФИО2 №1 ему не должна была и телефон не разрешала забирать (л.д.28-30).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, у него есть знакомая ФИО2 №1, с которой он находится в хороших отношениях. Она проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. 28.03.2024 около 09 часов 00 минут он решил пойти к ней в гости, чтобы помочь с домашними делами. Он помогал ей с детьми, готовил еду. Около 11 часов 00 минут к ФИО2 №1 в гости пришел ФИО1, который является крестным дочери ФИО2 №1. С ФИО1 он знаком, но не общается с ним. ФИО2 №1 открыла дверь ФИО1 и пригласила зайти в квартиру. Они все прошли на кухню, где общались на различные темы. Сын Свидетель №1к. Артем начал кричать в зале, и ФИО1 пошел к нему в зал, чтобы его успокоить, а они остались на кухне. Через пару минут, он вернулся на кухню, попрощался с ними и пошел домой. ФИО2 №1 пошла за своим телефоном, но не нашла его. Тогда она начала его искать по квартире, они ей начали помогать, но нигде его не нашли. Позже от сотрудников полиции стало известно, что телефон украл ФИО1 (л.д. 33-35).

Указанные показания потерпевшей, свидетелей, являются логичными и последовательными, согласуются друг с другом и с показаниями самого подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №1172 от 28.03.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.03.2024 в период времени с 09:00 по 12:00 совершило хищение сотового телефона (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> А. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала место, где последний раз видела свой сотовый телефон. На момент осмотра указанный сотовый телефон отсутствует (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № 14 ОД ОМВД России по Задонскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон Infinix Hot 30 i (л.д. 20-23);

- протоколом выемки от 02.04.2024 с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 была изъята коробка от мобильного телефона Infinix Hot 30 i IMEI: № IMEI: № (л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена коробка от мобильного телефона Infinix Hot 30 i IMEI:№, IMEI: № (л.д.73-77); 

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен мобильный телефон Infinix Hot 30 i IMEI: №, IMEI: № (л.д.81-85).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Следует отметить, что перед заключительным судебным заседанием, когда подсудимый ФИО1 полностью признал вину и просил прекратить в отношении него дело в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый показал, что взял телефон, чтобы попользоваться им и намеревался в дальнейшем его вернуть потерпевшей.

Однако указанный довод подсудимого отвергается судом, поскольку подсудимый перед судебными прениями и во время судебных прений полностью признал вину в похищении сотового телефона. На это указывают и его показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того о факте хищения сотового телефона свидетельствует и то обстоятельство, что он никому не сказал, что нашел на полу сотовый телефон и унес телефон к себе домой. Если бы он хотел только попользоваться телефоном, а затем вернуть владельцу, то он бы спросил и присутствующих кому принадлежит найденный им телефон и попросил разрешения им попользоваться. Однако ФИО1 этого не сделал. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен был возвращать потерпевшей похищенный телефон, а хотел распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1

О значительности причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба свидетельствует то, что она нигде не работает, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, также она осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом 2 группы и двумя несовершеннолетними детьми её матери. Единственным доходом потерпевшей являются детские пособия. В свою очередь она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду для себя, матери и детей. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судимости не имеет, вместе с тем по месту жительства характеризуется отрицательно: официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. 

Подсудимый ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит. Страдает психическим заболеванием.

Согласно заключению экспертов от 14.01.2025 № 3/1-3, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. Это подтверждается сведениями о наличии нарушений поведения в подростковом возрасте, что служило причиной для госпитализации в психиатрический стационар с констатацией интеллектуального снижения. Данный вывод подтверждается результатами предыдущих и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, в ходе которых выявлены невысокий уровень интеллектуальных способностей, ограниченность кругозора, низкая сообразительность, примитивность и категоричность суждений, эмоциональная неустойчивость, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, примитивному рассуждательству. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось с признательных показаниях в ходе предварительного следствия и в ходе его допроса, и в ходе проверки показаний на месте, а также в добровольной выдаче похищенного сотового телефона сотрудниками полиции;

- добровольное возмещение причиненного вреда, что выразилось в принесении потерпевшей извинений, а также выплате ей 5000 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в ходе судебного заседания;

- состояние здоровья подсудимого ФИО1, который страдает хроническим вирусным гепатитом В, психическим заболеванием - легкой умственной отсталостью с нарушением поведения.

В ходе судебного заседания подсудимый утверждал, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, однако данное утверждение подсудимого не было подтверждено в ходе судебного следствия, напротив, в материалах дела имеется справка органов ЗАГС, свидетельствующая о том, что детей у него не имеется (т. 1 л.д. 140). При этом, каких-либо иных доказательств о том, что он занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей подсудимым не представлено. В связи с этим оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет являться наказание в виде лишения свободы.

Назначая данное наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд исходит из того, что ФИО1 официально нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. Более того в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно не являлся в прокуратуру для получения обвинительного заключения, в результате чего осуществлялись мероприятия по его розыску и вручению обвинительного заключения. В ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно не являлся в суд, в связи с чем, суд был вынужден объявить ФИО1 в розыск и изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, он может уклониться от отбывания данного наказания. Кроме того, учитывая характеризующие данные ФИО1, в том числе и то, что он похитил телефон у людей, с которыми находился в доверительных, дружеских отношениях, являясь крестным отцом дочери потерпевшей, суд приходит к выводу, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и может явиться основанием для продолжения им преступной деятельности. 

В связи с этим суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. При этом ранее, в ходе судебного заседания от 13.08.2024 судом было вынесено постановление об отказе в прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением его с потерпевшей.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселения.

Для возможности исполнения назначенного по приговору наказания, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселения под конвоем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в силу приговора суда. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 после вступления приговора в законную силу должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Infinix Hot 30 i, коробку от данного мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Задонский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.М. Стребков