Дело № 2-3634/2024

УИД75RS0001-02-2023-005811-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленным Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 232 901,64 рублей, из которых: 175 737,88 рублей - основной долг; 53 963,76 рублей – просроченные проценты; 3 200 рублей – сумма комиссий. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232 901,64 рублей, из которых: 175 737,88 рублей - основной долг; 53 963,76 рублей – просроченные проценты; 3 200 рублей – сумма комиссий. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, предоставила письменное ходатайство.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,95% годовых. Платежная дата установлена- 20 число каждого календарного месяца. Ануитентный платеж составлял 5 345,82 руб., полная стоимость кредита 21,86% годовых, пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 26 об., 56-57).

После реорганизации банка, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по кредитному договору правопреемнику ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 310,46 руб..

Заявленный период задолженности истец указал в заявлении о выдаче судебного приказа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в исковом заявлении -по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 232 901,64 руб. (л.д.6). по судебному приказу истец уплатил 4 508,82 руб. (л.д.18).

Таким образом, на дату переуступки права требования задолженность ответчика составляла 237 410, 46 руб. (л.д.21 оборот). Далее проценты не начислялись.

Принимая во внимание истечение срока договора ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Т. Аксаненко