Судья: Прошин В.П. Дело № 33-7862/2017

Докладчик: Сорокин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. 

гражданское дело по апелляционной жалобе Полоус Е.В. 

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года по иску Полоус Е.В. к ОАО «Кемеровский ЦУМ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Полоус Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровский ЦУМ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.1995 г. по 30.06.2016 г. она работала в ОАО «Кемеровский ЦУМ» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, с 01.05.2004 г. - в должности финансового директора-главного бухгалтера. 30.06.2016 г. её уволили приказом от 30.06.2016 г. №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2016 г. её увольнение признано незаконным, она была восстановлена в должности.

Однако фактически ответчик, несмотря на вмешательство судебных приставов-исполнителей, к исполнению обязанностей её так и не допустил, а приказом № от 25.10.2016 г. истец была вновь уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 г. увольнение признано незаконным, она была восстановлена в должности.

Приказом № от 27.12.2016 г. она была вновь уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 г. её увольнение признано незаконным, она была восстановлена в должности.

Приказом № от 02.03.2017 г. она в четвёртый раз уволена по инициативе работодателя.

Ссылаясь на положения ст. ст. 127, 140 ТК РФ, указывает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей не была произведена.

Согласно произведенному ею расчету, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 65 дней по состоянию на 02.03.2017 г. составляет 857491,70 руб.

В день увольнения ответчиком выплачена компенсация отпуска при увольнении с 27.12.2016 г. - 02.03.2017 г. за 5 дней в сумме 4227,25 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 853264,45 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Полоус Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу Полоус Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9897,17 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Полоус Е.В. просит решение суда отменить в части.

Суд не учел, что при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при предыдущих незаконных увольнениях ответчик применял уменьшенный им одностороннем порядке оклад, а также незаконно исключал из расчёта суммы ежегодного вознаграждения, предусмотренных трудовым контрактом от 01.09.2000 г. Следовательно, вывод суда о том, что ОАО «Кемеровский ЦУМ» выплатило Полоус Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме за 55 дней является неверным.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ОАО «Кемеровский ЦУМ» принесены письменные возражения. 

Проверив материалы дела, выслушав истца Полоус Е.В., просившую решение суда изменить, представителя ответчика Шарапову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.1995 г. Шевелева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровский ЦУМ» (ранее АООТ «Кемеровский Торговый Дом»), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Трудовые отношения оформлены трудовым контрактом от 01.09.2000 г.

11.05.2002 г. Шевелева Е.В. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на «Полоус», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 11.05.2002 г.

Согласно записям в трудовой книжке истца Полоус Е.В. работала в ОАО «Кемеровский ЦУМ» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, с 01.05.2004 г. - в должности финансового директора -главного бухгалтера.

Приказом № от 30.06.2016 г. Полоус Е.В. уволена по п. 9 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2016 г. по делу № 2-6556/2016, увольнение Полоус Е.В. признано незаконным по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и она восстановлена в занимаемой должности финансового директора - главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг».

Приказом № от 25.10.2016 г. Полоус Е.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.12.2016 г. по делу № 2-7827/2016 признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании приказа № от 19.10.2016 г. Увольнение Полоус Е.В. признано незаконным на основании приказа № от 25.10.2016 г. и она восстановлена в должности финансового директора - главного бухгалтера ОАО «Кемеровский центральный универмаг» с 26.10.2016 г.

Приказом № от 27.12.2016 г. истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 г. по делу № 2-930/2017, увольнение Полоус Е.В. признано незаконным по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и с 28.12.2016 г. она восстановлена в занимаемой должности финансового директора - главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг».

Приказом № от 02.03.2017 г. истица была вновь уволена по инициативе работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ОАО «Кемеровский центральный универмаг» в пользу Полоус Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 84.1, 115, 122, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Установив обстоятельства не выплаты работодателем работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, суд первой инстанции, произвел расчет причитающейся работнику при увольнении суммы, взыскав разницу между суммой, рассчитанной судом и выплаченной работодателем суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск, определенном судом, истец указывает на то, что ответчик при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск применял уменьшенный им в одностороннем порядке оклад, однако доказательств, свидетельствующих об уменьшении оклада истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчета суммы среднего заработка были исключены суммы ежегодного вознаграждения, предусмотренных трудовым контрактом от 01.09.2000 г. необоснован.

Так, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. «н»), а также другие виды (подп. «о»)

Таким образом, названным Положением предусмотрено отнесение к выплатам, учитываемым для расчета среднего заработка, премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда; других виды выплат по заработной плате, применяемых у соответствующего работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Документы, раскрывающие систему оплаты труда, систему премирования, виды надбавок и доплат, порядок и основания выплат вознаграждений и в ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», в материалах дела отсутствуют.

Трудовым контрактом от 01.09.2000, заключенным между ОАО «Кемеровский ЦУМ» и Шевелевой Е.В. (в настоящее время Полоус Е.В.), наряду с выплатами, предусмотренными законодательством, коллективным договором, положениями, действующими на предприятии работодателя, предусмотрена выплата ежегодного вознаграждения в сумме, эквивалентной 1500 долларов США с выплатой в рублях на момент начисления. Начисление и выплата вознаграждения производится по письменному заявлению специалиста (п.4.1). 

Между тем ни действующим трудовым законодательством, ни какими-либо локальными нормативными актами не предусмотрен такой вид вознаграждения как ежегодное вознаграждение в сумме, эквивалентной долларам США.

Данная выплата не является вознаграждением за конкретные результаты и трудовые показатели, следовательно, не входит в систему оплаты труда предприятия и не подлежит включению в состав заработка, учитываемого при исчислении среднего заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск истца.

Также не подлежит включению в состав заработка, учитываемого при исчислении среднего заработка истца, компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные при предыдущих незаконных увольнениях, поскольку предусмотренные трудовым законодательством компенсации не являются заработной платой работника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе действующего законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полоус Е.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: А.В. Сорокин 

Судьи: И.В. Хомутова 

Е.П. Проценко