дело № 1-487/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Бетченковой М.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого: 

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы (наказание полностью отбыто, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции **), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 13 до 15 часов ФИО1, проходя мимо участка, расположенного по 

<

адрес>, увидел открытые ворота. Пройдя на территорию участка, увидев две радиаторные батареи, лесовозный коник и одну заднюю полуось от автомашины «Тойота Хайлюкс», лежащие на земле, ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу указанное имущество, принадлежащее ВП С целью осуществления своего преступного умысла обратился за помощью к своему знакомому ДЛ для вывозки имущества на мотоцикле с коляской, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. ДЛ, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласился помочь последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время тайно похитил с территории участка по адресу: 

<

адрес>, радиаторные батареи в количестве двух штук стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, лесовозный коник стоимостью 25000 рублей и одну заднюю полуось от автомашины «Тойота Хайлюкс» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ВП Похищенное имущество ФИО1 вывез с помощью своего знакомого ДЛ, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ВП значительный ущерб на общую сумму 28800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что в середине **, в 12 часов дня, он в р.

<

адрес> проходил мимо базы ВП по 

<

адрес>. Ворота данной базы долгое время были открыты. Он прошел на территорию базы, увидел радиаторные батареи зеленого цвета 2 штуки, лесовозный коник оранжевого цвета и одну полуось от автомобиля. В этот момент он решил похитить указанное имущество. Для вывозки он попросил помощи у ДЛ, пояснив, что вывозит металл с разрешения хозяина. Вместе с ДЛ они загрузили лесовозный коник, две радиаторные батареи, одну полуось от автомобиля на мотоцикл ДЛ и отвезли за два раза АВ, который занимается приемом металла. За сдачу указанного имущества получил денежные средства в сумме 4000 рублей. АВ не знал, что данные вещи похищены. Денежные средства он забрал себе, ДЛ деньги не давал. Со справкой об оценке имущества он согласен. Впоследствии он возместил причиненный им ущерб ВП в сумме 28800 рублей (т. 1 л.д. 139-143, т. 2 л.д. 86-87).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, откуда он похитил имущество принадлежащие ВП, а именно: лесовозный коник, одну полуось от автомашины, два радиатора отопления, с участка территории по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-163).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ВП, которые он давал на предварительном следствии, установлено, что в р.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у его брата имеется участок земли, огороженный забором с воротами. На территории данного участка он хранил лесовозный коник из металла кирпичного цвета, который приобретал около 5 лет назад. В гараже на участке находилась задняя полуось от автомашины «Тойота Хайлюкс» из металла черного цвета. Полуось приобрел около двух лет назад за 8000 рублей. В сторожке находились радиаторы отопления, которые он приобретал около десяти лет назад, за 400 рублей. Около 18 часов 30 минут ** он проезжал мимо участка и обнаружил открытые ворота, обнаружил, отсутствие полуоси от автомашины, отсутствие лесовозного коника, отсутствие радиаторов отопления. Он ознакомлен со справкой № от **, в которой по состоянию на период с ** по ** стоимость лесовозного коника составляет 25000 рублей, задней полуоси от автомашины «Тойота Хайлюкс» составляет 3000 рублей, радиаторов отопления в количестве 2 штук составляет 800 рублей, с оценкой согласен, ущерб причинен на общую сумму 28800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его единственный доход выплата пенсии по выслуге, которая составляет ** рублей. На иждивении трое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства на общую сумму ** рублей (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 56-60). 

В своем заявлении в отдел полиции ВП, указал, что неизвестные лица похитили его имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Стоимость похищенного имущества установлена из справки ООО ** № от **, согласно которой, по состоянию на период с ** по **, с учетом накопленного износа, рыночная стоимость: лесовозного коника составляет 25000 рублей, одной задней полуоси от автомашины Тойота Хайлюкс составляет 3000 рублей, радиаторов отопления в количестве 2 штук, составляет 800 рублей (т. 2 л.д. 51).

Место совершения ФИО1 кражи установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась огороженная территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> потерпевшим ВП указаны места нахождения похищенного имущества, а именно радиаторных батарей в количестве двух штук, лесовозного коника и задней полуоси от автомашины «Тойота Хайлюкс» (т. 1 л.д. 4-20).

Очевидец преступления свидетель ДЛ подтвердил факт вывоза имущества с территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически изобличив подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Так, из оглашенных показаний свидетеля ДЛ следует, что в середине ** года ФИО1 просил помочь вывезти металл с территории базы принадлежащей ВП, о том, что металл ему не принадлежит ФИО1 не говорил. На своем мотоцикле он и ФИО1 вывезли с базы две радиаторные батареи зеленого цвета, лесовозный коник оранжевого цвета, полуось от автомобиля, и увезли АВ, который занимается скупкой металла в р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 144-147).

Свои показания относительно произошедших событий свидетель ДЛ подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 149-151).

Кроме того, свидетель ДЛ при проверке его показаний на месте также как и ФИО1 указал, откуда он помогал ФИО1 вывозить имущество на своем мотоцикле, а именно: лесовозный коник, одну полуось от автомашины, два радиатора отопления с участка территории по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 167-172).

Лицо, которому ФИО1 сбыл похищенные две радиаторные батареи, лесовозный коник и заднюю полуось от автомашины «Тойота Хайлюкс», также было установлено в ходе расследования, а именно – АВ

В качестве свидетеля АВ на следствии показал, что ** к нему приехали на мотоцикле с коляской, ДЛ и ФИО1, которые привезли металл и сдали: лесовозный коник, два радиатора отопления, запчасти от автомобиля, он за все заплатил им 4000 рублей. Прием осуществил его работник ЕА Весь данный металл он увез на следующей день на переработку в пункт приема металла на 

<

адрес>, о чем у него имеется справка от ** (т. 1 л.д. 97-98, т. 1 л.д. 182-185).

Протоколом выемки у свидетеля АВ изъята справка ООО **, где указано, что АВ осуществил сдачу металлолома: авто запчасти, коник лесовозный (т. 1 л.д. 188-189, л.д. 191).

Свидетель ЕА на следствии подтвердил, что ** года он помогал разнорабочим на приеме пункта металла у АВ, числа **, в период времени 14-15 часов ему сдали радиаторные батареи 2 штуки, лесовозный коник, автозапчасть от автомобиля. Данный металл ему сдали ФИО1 и ДЛ, металл они привезли на мотоцикле (т. 1 л.д. 177-179).

При проведении очных ставок между ФИО1, ДЛ и свидетелем ЕА, они дали аналогичные пояснения, подтвердив все вышеприведенные показания (т. 1 л.д. 194-196, л.д. 197-199).

О наличии на пункте приема металла у АВ ** лесовозного коника кирпичного цвета, а также радиаторных батарей в большом количестве, поясняли на следствии и свидетели ИА, АГ (т. 2 л.д. 9-13, л.д. 14-18). Показания указанных свидетелей также косвенно подтверждают факт сдачи указанного имущества подсудимым ФИО1 в инкриминируемый период времени.

Также косвенным подтверждением этому обстоятельству служат и оглашенные показания свидетеля СА, который подтвердил слова свидетеля АВ относительно сдачи последним в ** ** различного металлолома весом 1200 тонн, на сумму 11880 рублей, а именно: автозапчастей, коника лесовозного (т. 1 л.д. 230-233).

Собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда было совершено хищение, - свидетель СП, на следствии подтвердил, что на территории данного участка его брат ВП хранил металлический лесовозный коник, полуоси от автомашины Тойота Хайлюкс, два радиатора отопления. В первой половине ** года, после 14 часов ему позвонил СД, который сообщил, что на участке полный беспорядок. Он сразу же позвонил брату, со слов брата знает, что были похищены два радиатора отопления, лесовозный коник, одна задняя полуось от автомашины «Тойота Хайлюкс» (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель СД на следствии показал, что действительно в первой половине ** года он проходил мимо базы СП, ворота были открыты нараспашку, он прошел на территорию базы, но на ней никого не было, был бардак. Он позвонил СП и сообщил об этом (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель АВ в судебном заседании также дал показания относительно указанной территории, а именно, что ** года он неоднократно проходил мимо базы СП, ворота которой были постоянно открыты, по территории бегали дети.

Об этих же обстоятельствах на следствии давал показания и свидетель АН о том, что в начале июля 2019 года, он проходил мимо базы СП по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и увидел, что ворота открыты нараспашку на самой территории никого не было (т. 1 л.д. 200-203).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленной суммой ущерба, более того заявил о полном возмещении материального ущерба потерпевшему, о чем имеется соответствующая расписка в т. 2 на л.д. 90.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 

Сведения, сообщенные самим ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ВП

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в 28800 рублей для потерпевшего ВП является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра, невролога не состоит (т. 2 л.д. 123, 124, 134). 

По заключению комиссии экспертов **

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, ** (т. 2 л.д. 159); по предыдущему месту работы в ** ФИО1 характеризовался положительно (т. 1 л.д. 160). 

В судебном заседании представлено благодарственное письмо ФИО1 от ** за отзывчивость и неравнодушие в судьбах детей-сирот. 

Ранее ФИО1 был судим с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы. 

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый ФИО1 социально адаптирован, работает неофициально, имеет периодический источник дохода, проживает с матерью, в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, однако прослеживается склонность к противоправному поведению, поскольку преступление имело место быть при непогашенной судимости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления, указание на лицо, кому было сбыто имущество, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается соответствующей распиской. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления при реальном наказании, вновь совершил умышленное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости. Совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. 

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от **. Однако оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с указанным приговором, не имеется, поскольку на момент постановления настоящего приговора, ФИО1 полностью отбыл наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору, и был снят с учета **. 

Решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и неофициального заработка, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на рецидив преступлений, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. То обстоятельство, что преступление совершено в период отбывания реального наказания, не препятствует назначению за это преступление условного наказания, поскольку реальное наказание на данный момент полностью отбыто, и окончательное наказание не назначается по правилам совокупности приговоров. В этой связи суд считает наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, **

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом его материального положения и состояния здоровья. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные этим органом; ** 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: справку **, оставить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев