Дело № 2-1236/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 251 517,00 рублей и уплаченной госпошлины в размере 8 545,51 рублей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Субару», г/н №, застрахованному у истца по договору страхования полис № SGZA0000731980. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Тойота Аква» г/н №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 651 517,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя, на требованиях настаивает, в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что нарушила правила дорожного движения по неосторожности, ущерб признает, однако просила снизить сумму ущерба в связи с материальным положением, наличием на иждивении троих детей, она является единственным кормильцем в семье, получает низкую заработную плату, работает в детском саду, старший сын учится в военном училище, также она имеет кредитные обязательства.

Представитель ответчика просила снизить размер суммы ущерба, просила учесть, что истец является юридическим лицом, страховой компанией, в финансовую деятельность которой заложены риски по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Субару», г/н №, застрахованному у истца по договору страхования полис № №. 

Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Тойота Аква» г/н №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 651 517,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, рассчитанная истцом составляет 251 517,00 рублей, за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в спорном ДТП, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, не оспоренного ответчиком.

При этом, факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, однако, кроме возражений на претензию, иных доказательств стороной ответчика не представлено, обстоятельства в ходе которых произошло причинение ущерба застрахованному имуществу не опровергнуты, сумма выплаченного страхового возмещения, не оспорена и подтверждается расчетом и актами выполненных работ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

В судебном заседании ответчик просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с нее в пользу истца суммы причиненного ущерба, указав, что является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей, двое несовершеннолетние, старший сын обучается в военном училище, в браке не состоит, имеет низкую заработную плату в размере 32 000 рублей, работает в детском саду, является получателем пособий как лицо, имеющее доход ниже прожиточного минимума. В обоснование своей позиции ответчик приложила к материалам дела доказательства в подтверждение своего имущественного положения.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, до 125 759 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 ФИО5 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт № ) в пользу АО «Согаз» сумму возмещенного ущерба в размере 125 759 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8 545,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая