ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. 

Дело № 22 – 1947/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

12 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника-адвоката Макаренко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда от 07 июня 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

- осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока возложены обязанности: являться в установленное время один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Сделав доклад, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление им совершено 29.07.2022 в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морозов А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд незаконно возобновлял судебное следствие, без соответствующих ходатайств сторон и без вынесения отдельного постановления, а также незаконно отказал стороне защиты в ходатайствах о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 29.07.2022 года, постановление по которому было отменено, а наказание отбыто.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и которые правильно положены в его основу, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. 

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом преступным действиям осужденного, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Порядок возобновления судебного следствия судом не нарушен.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие только в случае, если участники судебных прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом выносились постановления о возобновлении судебного следствия на месте с занесением в протокол согласно ст. 256 УПК РФ, поскольку в прениях стороны сообщали суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в частности в связи с заявлениями защиты о прекращении уголовного дела.

Ходатайство защиты о признании недопустимым протокола об административном правонарушении от 29.07.2022 (т. 2 л.д. 67) судом мотивированно разрешено (т. 2 л.д. 160-161).

Данное ходатайство получено согласно действующим КоАП РФ и УПК РФ. Тот факт, что впоследствии постановление мирового судьи (т. 1 л.д. 49-51), вынесенное на основании указанного протокола, было отменено, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку основанием отмены послужило наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 86-87).

С учетом разъяснений в п. 12.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отбытое наказание по отмененному постановлению по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава преступления, а лишь засчитывается в срок наказания, назначенного по уголовному делу.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 назначено условное наказание, вопрос о зачете должен решаться при отмене условного осуждения, а не в приговоре.

В суде первой инстанции сторона защиты также ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потерпевший – о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данные ходатайства суд оставил без удовлетворения, надлежаще мотивировав свое решение (т. 2 л.д. 155-159).

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 251 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27.06.2013 № 19).

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – здоровье человека.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Те обстоятельства, на которые ссылается защита, а именно: выплата потерпевшему .......... руб. и приобретение для него лекарств и корсета - сами по себе, не свидетельствуют о предпринятых ФИО1 активных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Предпринятые ФИО1 меры по возмещению вреда потерпевшему минимальны и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, принимая решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как отмечено выше, основным объектом преступления, в совершении которого виновен ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба потерпевшему и компенсация морального вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1, употребившего алкоголь и севшего за руль автомобиля с неисправной тормозной системой, от уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, отражены в приговоре, и оснований ставить под сомнение правильность установления судом таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, правильно не установлено.

Выводы суда о возможности применения к осужденному условного осуждения соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, согласно которым если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а с учетом продолжительности установленного осужденному испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное судом основное и дополнительное наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева