Дело № 2-1858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > с ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 

<

 Дата > товар: прицеп-сортировочную установку 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > выпуска, заводской номер машины (рамы) №. Стоимость товара составляет 2000000 руб. Оплата товара должна производиться этапами: до 

<

 Дата > – 500000 руб., до 

<

 Дата > – 1000000 руб., до 

<

 Дата > – 500000 руб. Условиями договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара. До этого момента товар передается покупателю в пользование. Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате товара не исполнил. 

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось вернуть товар в полной комплектности и рабочем состоянии, а также оплатить пени за нарушение сроков оплаты. 

<

 Дата > ответчик исполнил требования претензии о возврате товара, однако пени не оплатил. На момент возврата товара, согласно расчету, размер неустойки (пени) составляет 1262500 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму пени по договору купли-продажи товара № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 1262500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 37800,54 руб.

Третье лицо – представитель МРУ Госфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не прибыл, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец (ФИО1) передал покупателю (ФИО2) товар: прицеп-сортировочную установку 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > выпуска, заводской номер машины (рамы) №. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 

<

 Дата >.

В соответствии с п. 2 договора стоимость товара составляет 2000000 руб. Оплата товара производится этапами: до 

<

 Дата > – 500000 руб., до 

<

 Дата > – 1000000 руб., до 

<

 Дата > – 500000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате товара не исполнил. 

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 2 (двух) рабочих дней, от сроков установленных договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом покупателя. 

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось вернуть товар в полной комплектности и рабочем состоянии, а также оплатить пени за нарушение сроков оплаты. 

<

 Дата > ответчик исполнил требования претензии о возврате товара, однако пени не оплатил.

При установленных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца по взысканию с ФИО2 неустойки по договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > являются обоснованными.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к указанной истцом неустойке.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание сумму договора, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие неисполнения условий договора и полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 650000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи товара № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья