дело №12-332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника заинтересованного лица ФИО2, инспектора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пурика ФИО7 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, которым

Пурик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

19 марта 2020 года в 14.10 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 20 марта 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом движения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО4 в жалобе указано, что его вина отсутствует, поскольку он совершал маневр, убедившись в его безопасности, схема и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения дела в связи с угрозой распространения короновируса.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отложение рассмотрения дела на неопределенный срок законом не допускается, кроме того, ФИО4 имел право направить своего представителя для рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он двигался без изменения направления движения, однако его движению была создана помеха автомашиной заявителя, начавшего движения справа налево.

Инспектор ФИО3 считал вину ФИО4 доказанной, материалами дела и видеозаписью.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющим преимущество в движении движения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при ширине проезжей части 18,5м. Из видеозаписи усматривается, что автомашина ФИО4, включив сигнал поворота налево начинает движение с края проезжей части налево. Тем самым опровергаются доводы Пурика о совершении столкновения по причине действий ФИО11. Доводы Пурика также опровергаются фотографиями с места ДТП, где усматривается характер повреждений автомашин, а именно в передней левой части у автомобиля Пурика.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты> – в задней правой части части; 

<

данные изъяты>- в передней левой части 

Характер полученных повреждений автомобиля Пурика преимущественно в передней левой части автомобиля, и в задней правой части у автомобиля ФИО12 свидетельствуют о виновности Пурика в невыполнении требований при перестроении не создавать помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. 

ФИО4 не удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, однако это не влечет недостоверность указанных в ней сведений, поскольку схема составлена с участием понятых. 

Доводы ФИО4 об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны основаны на неверном толковании правил дорожного движения и опровергаются схемой ДТП, видеозаписью, характером повреждений транспортных средств и фотографиями с места ДТП. 

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфы о виновности Пурика в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от 20 марта 2020 года в отношении Пурика ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова