62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 29 августа 2017 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Батталова Н.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рамазановой А.А., 

представителя потерпевшего - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А. М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. В.

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, двое из которых несовершеннолетние, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из газопровода, при следующих обстоятельствах.

01.12.2016 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа, в целях отопления помещения для содержания сельскохозяйственной птицы, расположенного в местности «Айва-булак» с. В.Казанище Буйнакского района, из корыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, являющегося поставщиком природного газа для всех категорий потребителей в РД, незаконно, путем подсоединения пластиковой трубы диаметром 20 мм к металлическому сгону, приваренному к газопроводу, осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода среднего давления диаметром 150 мм, проложенного по административной территории с. В.Казанище Буйнакского района РД и замаскировав, проложил под землей к помещению для содержания сельскохозяйственной птицы. Конец пластиковой трубы подключил к форсункам УГОП-16, установленном в данном помещении, и в период с 01.12.2016 по 13.12.2016 осуществлял несанкционированный отбор природного газа общим объемом 561,6 куб.м., стоимостью 3540 рублей, чем причинил материальный ущерб филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Батталов Н.Б. заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную из газопровода, на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и прекращении уголовного дела в отношении последнего и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении газа путем самовольного подключения и несанкционированного отбора, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ущерб на сумму 3540 рублей, что свидетельствует о совершении последним хищения природного газа из трубопровода. Преступление относится к категории средней тяжести, которое ФИО1 совершил впервые, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен и имеется возможность уплаты судебного штрафа.

Защитник Рамазанова А.А. и подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действия последнего с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что подсудимый не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину свою он признает, в содеянном раскаивается, и ущерб по делу возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО14 против заявленного ходатайства не возразил, пояснив, что ущерб потерпевшему возмещен.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту совершения преступления в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная из газопровода. 

Государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение в совершении им хищения при установленных обстоятельствах (п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ) не нашло своего подтверждения.

Согласно п.2 ч.3 Примечаний к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что он совершил кражу природного газа с помощью пластиковой трубы из трубопровода, расположенного в с. В.Казанище, что может и должно быть признано иным хранилищем.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную из газопровода, на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ устанавливает менее суровое наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ущерб по делу возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о последствиях прекращения уголовного дела ему известно.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии со ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1 

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных ст.446.3 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия А. М. А. с п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении А. М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, определив срок оплаты судебного штрафа в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - газовую форсунку, изъятую в ходе осмотра места происшествия в помещении птичника ФИО1 считать возвращенным его владельцу – ФИО1 

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев