...

Дело № 2-1419/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2012г. в размере 71 629,66 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 349 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2012г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 14.02.2017г. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 15.05.2017г. задолженность по кредиту составляет 71 629 руб. 66 коп., из них: 35 191 руб.95 коп. - сумма просроченного основного долга, 12 437 руб. 71 коп. - сумма просроченных процентов, 24 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 44117 руб.36коп., из них: 12429 руб.66 коп. - сумма просроченного основного долга, 1687 руб.70коп. - сумма просроченных процентов, 30000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просил суд о снижении размера штрафных санкций, так как после отзыва у банка лицензии он не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду закрытия офиса банка и отсутствия сведений о банковских реквизитах, размере долга.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.02.2012г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 14.02.2017г. 

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Из представленного истцом выписки по счету следует, что заемщик ФИО2 до отзыва у банка лицензии надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку банковские операции после октября 2015г. не проводились, платежи банк не принимал, у заемщика ФИО2 отсутствовала возможность очередные платежи.

Согласно представленным доказательствам 25 января 2016г. ФИО2 было направлено информационное письмо о реквизитах конкурсного управляющего ГК «АСВ», которое получено 03 февраля 2016г. 

Однако, из объяснений ответчика следует, что письмо о новых реквизитах банка он не получал, поэтому не имел возможности погасить задолженность. Кроме того, он не знал о размере задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету в июне 2017г. ФИО2 частично погасил задолженность. По состоянию на 06.09.2017г. задолженность ответчика составила 44117 руб.36коп., из них: 12429 руб.66 коп. - сумма просроченного основного долга, 1687 руб.70коп. - сумма просроченных процентов, 30000 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг. 

Данный расчет судом проверен, он является правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая то, что истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика задолженности, что способствовало увеличению ответственности, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом положений ст.333, 395 ГК РФ, учитывая сумму долга, период просрочки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 24 117 рублей 36 коп., в том числе: 12429 руб.66 коп. - сумма просроченного основного долга, 1687 руб.70коп. - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей- пени на просроченный долг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб.88 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2012г. в размере 24117 (двадцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб.88 коп.

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко