Судья Мишин А.А. Дело № 33-3-9092/2025

№ 2-9/2025

УИД 26RS0028-01-2024-001506-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025

по исковому заявлению ШИН к ТДВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ШИН обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к ТДВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым просила обязать ТДВ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес> путем демонтажа принадлежащих ответчику бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м., кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м, а также взыскать с ТДВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате произведенной по делу экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что ШИН на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 727 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок является смежным с земельным участком ответчика по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. После приобретения истцом домовладения и земельного участка, ею установлен шиферный забор, а также частично сетка рабица по границе земельного участка, которую на местности ей определил кадастровый инженер ФИО2 при проведении межевых работ, а также ДД.ММ.ГГГГ при установке межевых знаков и выносе в натуру поворотных точек границ участка. Межевые знаки закреплены деревянными колышками, а также обозначены желтой краской на строениях. Ответчиком её ограждение земельного участка демонтировано и вместо этого установлен временный забор из деревянных поддонов, который при этом был смещен на территорию её участка. Ответчиком проведена облицовка внешней стены своего строения из кирпича, данная кирпичная кладка расположена на территории её земельного участка. На территории её земельного участка ответчик обустроил бетонную отмостку жилого дома и хозпостроек, поскольку сами строения расположены на границе их земельных участков, а также выкопана яма размером 1,5x1,5 м. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик на территории её земельного участка возвел конструкцию из металлических столбов и металлической профильной трубы длинной около 20 м, на которую закрепили рекламные баннеры. В настоящее время указанная конструкция истцом демонтирована. Ответчиком на своем земельном участке возведен жилой дом, а также хозяйственные постройки с нарушением требований правил землепользования и застройки 

<

адрес> в части несоблюдения требований отступов от границ смежных земельных участков до возводимых строений. Истец неоднократно пыталась урегулировать конфликтную ситуацию, сообщила проживающему по 

<

адрес> ответчику ТДВ о необходимости убрать с территории её земельного участка свое имущество, однако, последний на её просьбы не реагирует. В настоящее время истец не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку на его территории расположены объекты ответчика, что препятствует ей как собственнику пользоваться участком, нарушает право собственности, создает определенные препятствия в реализации права (т.1 л.д.5-7, 83, 91, т. 2 л.д. 106-107,126).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 05.11.2024 прекращено производство по делу в связи с частичным отказом истца от иска в части требований к ответчику ФИО3

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025 прекращено производство по делу в связи с частичным отказом истца от иска в части требований о приведении части земельного участка с выкопанной ямой на территории земельного участка с КН № в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025 иск ШИН удовлетворен.

Судом возложена на ТДВ обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании земельным участком с к/н «» по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес>, «», путем демонтажа принадлежащих ответчику бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м, кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м.

С ТДВ в пользу ШИН взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате произведенной по делу экспертизы в сумме 90 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ШИН в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком ТДВ поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Истцом ШИН представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ШИН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Ответчик ТДВ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что в границах принадлежащего ей земельного участка расположены кирпичная кладка и бетонная отмостка, принадлежащие ответчику, что нарушает ее права.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) В связи с отсутствием закрепления на местности границы по спорной меже, границы участков определялись по существующим на местности ограждениям и по пояснениям правообладателя.

2) В результате геодезической съемки выявлено несоответствие фактических границ обоих земельных участков сведениям ЕГРН.

Имеется смещение границ, согласно сведений ЕГРН, относительно фасадной тыльной межи в северном направлении. Данный факт, вероятно, является следствием различных методов определения координат, используемых в момент первичного установления границ (межевания) земельного участка и в настоящий момент, перехода от геодезических способов определения координат (от опорной межевой сети) к методу спутниковых измерений (от государственной геодезической сети).

По правой и левой меже земельного участка с к/н № смещение обусловлено вменением фактической границы, существующей на момент осмотра, относительно границы, существовавшей на местности ранее. Границы, определенные на местности в момент осмотра, отличаются от сведений ЕГРН, а именно, имеется смещение, на 0,50- 1,0 м (Схема 2). В отношении земельного участка с к/н № по левой меже смещение обусловлено наличием старого, частично разрушенного каменного ограждения. По точкам 27-28-29 расположен магазин, территория вокруг магазина не огорожена, соответственно стена здания взята за основу, как фактическая граница земельного участка. По правой (спорной меже) точки 37-12-22-23-24 несоответствие границ в пределах погрешности определения координат (0,10 м). Границы, определенные на местности в момент осмотра, отличаются от сведений ЕГРН, а именно, имеется смещение, на 0,29- 1,4 6м (Схема 4).

3) В границах земельного участка с к/н 26:08:040611:452 расположены: кирпичная кладка, площадь пересечения составляет 0,14 кв.м, бетонная отмостка, площадь пересечения составляет 6,5 кв.м (Схема 6). С учетом того, что разрешение на строительство дома, расположенного по спорной границе (2004 г.), а также ввод данного здания в эксплуатацию (2009 г.) осуществлены до вступления в силу правил землепользования и застройки, данные правила, как и существующие в настоящий момент на этот объект распространяться не могут (т.1 л.д.143-196).

Разрешая спор по существу, положив в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы № 80/2024 от 04.02.2025 ООО «НЭЦ», как относимое и допустимое доказательство, суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия препятствий в использовании ФИО4 принадлежащего ей земельного участка в результате установки ответчиком кирпичной кладки и бетонной отмостки, которые имеют пересечение с земельным участком истца и устранение которого возможно путем их демонтажа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также разрешил вопрос о распределении судебных расходах по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения эксперта следует, что устранение препятствий в пользовании земельным участком истца возможно путем их демонтажа.

Смежная граница земельных участков проходит по стене домовладения ответчика, а кирпичная кладка и отмостка являются элементами благоустройства и не входят в площадь застройки жилого дома.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь ЗУ с КН № составила 460 кв.м, фактическая площадь ЗУ с КН № составила 762 кв.м.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 430 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 727 кв.м.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено наличие препятствия для использования истцом ШИН земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, - в результате установки ответчиком кирпичной кладки, площадь пересечения составляет 0,14 кв.м, и бетонной отмостки, площадь пересечения составляет 6,5 кв.м, устранение которого возможно путем демонтажа принадлежащих ответчику бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м, кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м с территории земельного участка истца, что следует из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЦ».

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.