Судья Перов В.Л. 

дело № 22-1913/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 09 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

4 сентября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 ноября 2014 года) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.09.2013 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней (наказание отбыто 18 июня 2021 года);

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто 22 марта 2023 года);

16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 16 ноября 2023 года назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Аникиной А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Малюковой Н.С., не возражавшей против удовлетворения преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества АО «***», совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Г.

Преступления совершены в г. Перми 31 августа 2023 года и 24 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер наказания, считает, что приговор подлежит изменению, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 18 сентября 2013 года, поскольку данная судимость в силу ст. ст. 86, 95 УК РФ погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, суд первой инстанции правильно сослался на его собственные показания, согласно которым в судебном заседании он вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что 31 августа 2023 года в 22 часа, выполняя функции охранника на объекте по адресу: ****, он открыл двери кабинета возле стойки администратора, увидел в кабинете сейф, который открыл найденным в тумбочке ключом, после чего забрал из сейфа денежные средства в сумме 9300 рублей.

Показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего А., свидетеля Т. о хищении ФИО1 денежных средств в том размере, который указан при описании преступного деяния, совершенного 31 августа 2023 года из сейфа, что было установлено из просмотренной ими видеозаписи, из показаний представителя потерпевшего А. установлено отсутствие у ФИО1 права на свободный вход в закрытые кабинеты медицинского центра.

Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра происшествия, в ходе которого в помещении архива медицинского центра АО «***» установлено наличие сейфа, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован ФИО1 и его противоправные действия.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 с целью совершения хищения противоправно проник в закрытый кабинет, откуда совершил кражу. С учетом изложенного квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Г. суд правомерно сослался, помимо собственных, изобличающих себя показаний осужденного, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевшего Г. о хищении ФИО1 принадлежащих ему планшета и ноутбука; показания свидетеля Ш. о том, что именно ФИО1 он передавал ключи от помещения с инвентарем, где хранилось, в том числе, имущество Г.; показания свидетеля У., сотрудника магазина «***», о том, что он приобрел у ФИО1 ноутбук и планшет; письменные доказательства, подтверждающие показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, в частности протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: ****, протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших ФИО1 во время входа в помещение и выход из него уже с пакетом в руках.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации действий осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению и в полной мере учтены при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 С учетом того, что в документах, поименованных явкой с повинной, ФИО1 указал все известные ему обстоятельства совершенных им преступлений, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный не отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им хищения чужого имущества, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о его личности, указывает на отрицательное влияние состояния опьянения на поведение осужденного, и обусловило совершение им преступления, за которое он осужден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски ФИО1 были признаны в полном объеме, вопрос о них разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 398.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, во вводной части обжалуемого приговора судом указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 18.09.2013 года. Однако судом не учтено, что преступление по данному приговору было совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте, а наказание назначено в виде ограничения свободы, что по смыслу закона, во взаимосвязи положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. «а» ст. 95 УК РФ, указывало на начало исчисления срока погашения судимости с 19 июня 2021 года, и который составлял шесть месяцев после отбытия наказания более мягкого, чем лишение свободы, а потому на момент совершения преступления данная судимость погашена.

В этой связи указание в обжалуемом приговоре на данную судимость подлежит исключению, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку исключенная судимость не являлась рецидивообразующей и не повлияла на назначение судом наказания.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 18 сентября 2013 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись