Дело № 2а-209/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 06 марта 2019 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6, 

административного ответчика начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 Т.А.,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, возложении обязанности выдать разрешение на хранение и ношение оружия, возложении обязанности выдать оружие,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный Управления Росгвардии по 

<

адрес> о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, серии РОХа, №, возложении обязанности выдать разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа, №, и возложении обязанности выдать травматический пистолет 

<

данные изъяты>», калибром 18х45, № №. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный ФИО11 вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его вынесения указано повторное привлечение ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность. Указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания он получил только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, на ДД.ММ.ГГГГ он не был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, оснований для аннулирования разрешения не имелось. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы все необходимые документы для продления разрешения на право хранения и ношения оружия, однако разрешение не было выдано ему в установленные законом сроки по причине отсутствия бланков разрешений. О готовности разрешения и возможности его получения ему не было сообщено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного истца ФИО3, произведена замена ненадлежащего административного ответчика отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный Управления Росгвардии по 

<

адрес>, надлежащим – Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – Управление Росгвардии по 

<

адрес>). К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по 

<

адрес>, майор полиции ФИО2.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОМВД России по 

<

адрес>).

В судебном заседании административный истец ФИО3 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Обращает внимание суда, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. По истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, сотрудники отделения ЛРР по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный Управления Росгвардии по 

<

адрес> не сообщили ему о необходимости сдать оружие.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласна с административным иском ФИО3, поскольку заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено. Просила прекратить производство по делу.

Административный ответчик начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 ФИО12 с административным иском не согласна. Пояснила, что оспариваемое ФИО3 заключение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено вышестоящим должностным лицом Управления Росгвардии по 

<

адрес>. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №. В связи с этим, оснований для выдачи ФИО3 разрешения на хранение и ношение оружия, выдачи ему изъятого оружия, не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском ФИО3 не согласна. Пояснила, что оружие у ФИО3 было изъято сотрудником полиции, хранится в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, однако может быть выдано владельцу только по решению должностного лица Управления Росгвардии по 

<

адрес>. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Согласно абзацу 1 ст. 13 Закона об оружии, право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом указанных правонарушений, лицензия на право приобретения им охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежит аннулированию выдавшим их органом.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»,войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, серии РОХа №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В связи с нарушением ФИО3 установленных сроков регистрации (перерегистрации) оружия, установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения на его хранение и ношение, постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по 

<

адрес> майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.11 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 были представлены все необходимые документы для получения разрешения на право хранения и ношения оружия, в связи с чем, отделением ЛРР (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии было выдано разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное разрешение не было получено ФИО3, хранилось в Отделении ЛРР (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 20.8 КоАП РФ, по факту хранения принадлежащего ему пистолета марки 

<

данные изъяты> калибра 18х45, №, по адресу: 

<

адрес>, без действующего разрешения на хранение оружия, чем нарушены требования ст. 22 Закона об оружии.

В связи с указанными обстоятельствами, старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 принадлежащий ФИО3 пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 18х45, № № был изъят и сдан на хранение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол и квитанция.

Протокол об административном правонарушении и другие материала дела в отношении ФИО3 направлены на рассмотрение в отделение ЛРР (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии.

В связи с поступлением указанных материалов, начальником ОЛРР майором полиции ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения серии РОХа №.

ФИО3 ознакомлен с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника отделения ЛРР (по Плесецкому рациону и ЗАТО Мирный)майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о совершении ФИО3 в течение года других правонарушений, указанных в п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии,материалы дела не содержат, поэтому ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся лицом, дважды привлеченным в течение года к административной ответственности за такие правонарушения.

Таким образом, оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, не имелось.

Заключением начальника отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения, выданного ФИО3, вынесенное начальником отделения ЛРР (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) майором полиции ФИО16 отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) майором полиции ФИО17 вынесено заключение № об аннулировании на один год разрешения серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки 

<

данные изъяты>, калибра 18х45, № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЛРР (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) майором полиции ФИО18, отменено вышестоящим должностным лицом, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ и ч. 2ст. 225 КАС РФ, поскольку ФИО3 заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности выдать ему разрешение на хранение и ношение оружия и возвратить ему изъятое огнестрельное оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № аннулировано на один год, изъятое ДД.ММ.ГГГГ оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты> калибра 18х45 № № находится на хранении в КХО ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, правовые последствия в виде аннулирования разрешения на хранение о ношение оружия и нахождения оружия на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>,в настоящее время наступили в связи с вынесением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не признано незаконным и не отменено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на Управление Росгвардии по 

<

адрес> обязанности выдать ему разрешение на хранение и ношение оружия и возвратить оружие, не имеется. 

Основаниями для вынесения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являются иные обстоятельства, ФИО3 вправе обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании незаконным указанного заключения.

Доводы ФИО3 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ не подлежат проверке в рамках настоящего дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО3 необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выдать разрешение на хранение и ношение оружия, возложении обязанности выдать оружие –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын