Дело № 2-3224/2024

22RS0066-01-2024-005077-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах С В В к Л Д Ю о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Муйского района Республики Бурятия в интересах С В.В. обратился в суд с иском к Л Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: -по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 748,49 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Требования мотивированны тем, что проведенной прокуратурой Муйского района проверкой по обращению С В.В. установлено, что СО ОМВД России по Муйскому району возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств С В.В. в сумме 345 350 руб.

Как следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо под видом персонального менеджера под предлогом покупки акций похитило у С В.В. в общей сложности 345 350 руб. 

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 100 000 руб., 24.08.2023 поступили на счет банковской карты №, принадлежащей Л Д.Ю.

Таким образом, Л Д.Ю. без каких – то законных оснований приобрел денежные средства С В.В. в размере 100 000 руб., чем неосновательно обогатился.

Представитель процессуального истца прокурора Муйского района Республики Бурятия – С И.С. на удовлетворении искового заявления настаивала.

Материальный истец С В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Л Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Д С.В., который возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что Л Д.Ю. денежных средств не получал. 

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения прокурора, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием С В.В. похитило денежные средства на сумму 345 350 руб., которые С В.В. перевел на банковские счета, предоставленные вышеуказанным неустановленным лицом.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. были переведены с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на банковский счет Сбербанка, который принадлежит ответчику Л Д.Ю., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОТД МВД России по Муйскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ.Из протокола допроса С В.В. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, через мессенджер WhatsApp он получил звонок от незнакомого ему лица, который предложил ему заняться брокерской деятельностью, потерпевший согласился, с этой целью был создан виртуальный брокерский счет, на который необходимо было внести денежные средства. С В.В. по указания неустановленных лиц, произвел банковские операции по перечислению денежных средств со своего банковского счета ВТБ (ПАО) № № на банковские счета неизвестных ему лиц по телефонным номерам№, в общей сумме 345 350 руб., один из указанных выше номеров принадлежит Л Д.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по уголовному делу 

<

данные изъяты>, С В.В. признан потерпевшим 

Судом установлено из письменных материалов дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между С В.В. и Л Д.Ю. на перечисление денежных средств на сумму 100 000 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика Л Д.Ю.

Поскольку факт передачи денежных средств С В.В. в адрес Л Д.Ю. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика Л Д.Ю. истцу С В.В. отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Л Д.Ю. от истца С В.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что он предоставил карту неизвестным людям, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства С В.В., и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств С В.В. он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Поскольку денежные средства, поступившие на счет Л Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, исходя из суммы долга в размере 100 000 руб. за период с 24.08.2024 (дата поступления денежных средств на счет) по 25.11.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 20 379,64 руб. (из расчета: период 24.08.2023 – 17.09.2023 (25 дней) х 12 % = 821,92 руб.; период 18.09.2023 – 29.10.2023(42 дня) х 13 % = 1 495,89 руб.; период 30.10.2023 – 17.12.2023 (49 дней) х 15 % = 2 013,70 руб.; период 18.12.2023 – 31.12.2023 (14 дней) х 16 % = 613,70 руб.; период 01.01.2024 – 28.07.2024 (210 дней) х 16 % = 9 180,33 руб.).; период 29.07.2024 – 30.08.2024 (33 дней) х 18 % = 1 622,95 руб.; период 31.08.2024 – 15.09.2024 (16 дней) х 18 % = 786,89 руб.; период 16.09.2024 – 27.10.2024 (42 дней) х 19 % = 2 180,33 руб.; период 28.10.2024 – 25.11.2024 (29 дней) х 21 % = 1 663,93 руб.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона с ответчика Л Д.Ю. в пользу С В.В., подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 25.11.2024 в размере 20 379,64 руб.

Кроме того, согласно заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долг исходя из ключевой ставки Банком России. 

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л Д.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 611 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л Д Ю (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу С В В (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 379,64 руб. 

Взыскивать с Л Д Ю (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу С В В (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток неисполненного обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ года и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Л Д Ю (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 611 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.