Дело № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра «25» июля 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколовой О.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

потерпевшего Ч.С.Н..,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С.Н., повлекшее за собой потерю зрения и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено в. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года около 18-19 часов в ходе ссоры находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ч.С.Н. возле входной двери квартиры № дома 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, преследуя цель на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Ч.С.Н. несколько ударов головой и руками по лицу, причинив согласно заключению эксперта контузию правого глазного яблока тяжелой степени с полной утратой зрения на данный глаз. Тяжёлая контузия правого глазного яблока привела к снижению остроты зрения с 0,8 до полной слепоты, что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194н составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем данное повреждение правого глаза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекло за собой тяжкий вред здоровью Ч.С.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С.Н. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошен в качестве подозреваемого 21 марта 2018 года, ФИО1 показывал, что 24 февраля 2018 года около 16 часов возле магазина встретил находившихся в состоянии опьянения Ч.С.Н. и С.С.П., Ч.С.Н. предложил выпить, он согласился, купил бутылку водки, которую распили дома у С.П.И., затем пошли с Ч.С.Н. домой, живут по соседству. Встретив 

<

данные изъяты>, он попросил разрешения выпить с Ч.С.Н. у них дома, Т.Е.П. была не против. В квартире вдвоем они выпивали, закусывали, разговаривали. Опьянев, Ч.С.Н. стал проявлять беспричинную агрессию, пытался ударить его кулаком по голове, но он увернулся, удар пришелся по касательной по темени. Затем Ч.С.Н. взял со стола нож, пошел на него, говоря «Иду за тобой, иду», что его испугало. Он стал пятиться к дверям, чтобы вывести Ч.С.Н. из квартиры и там выбить нож, Ч.С.Н. с ножом шел на него. Он спиной открыл дверь, после входной дверью прижал руку Ч.С.Н. с ножом, ударил рукой по его руке, нож выпал. В это время оба находились на улице, нож выпал на землю, он (ФИО1) ногой оттолкнул его в сторону, не поднимая, утопил в снег. Когда он выпрямился после того, как убрал нож в снег, увидел, что Ч.С.Н. замахивается на него, он увернулся и стукнул головой (лбом) Ч.С.Н. по голове, куда, не помнит. От удара Ч.С.Н. начал падать, при этом развернулся от него и ударился лицом о перекладину крыльца и сказал, что встанет и убьёт его. После этого он нанес Ч.С.Н. не более трех ударов кулаком по лицу. Увидев, что Ч.С.Н. не может встать, он подобрал нож и ушел в квартиру. Увидев в квартире куртку и шапку Ч.С.Н., вынес их и укрыл Ч.С.Н., лежавшего на снегу. Ч.С.Н. был в сознании, что-то мычал. Через 10 минут он снова вышел на улицу, Ч.С.Н. не было, остались куртка и шапка на снегу, он повесил их на перекладину. Через 20 минут он снова вышел, поискал Ч.С.Н., боясь, что он может замёрзнуть, но не нашел. Признавал вину в причинении телесных повреждений Ч.С.Н., утверждал, что не желал и не предвидел наступления тяжких последствий. (л.д. 96-99)

В ходе дополнительного допроса 05 мая 2018 года ФИО1 дополнил ранее сказанное, показав, что когда откинул ногой нож в сторону, оттолкнул Ч.С.Н. головой и задел его в область подбородка, Ч.С.Н. отшатнулся, уперся в стену и взялся за подбородок. Высказанную Ч.С.Н. до этого угрозу, когда он шел на него с ножом, воспринимал реально и опасался ее осуществления. Нож он держал направленным в его сторону. Привлекать к уголовной ответственности Ч.С.Н. не желал, претензий к нему не имел. (л.д. 167-168)

В ходе дополнительного допроса 26 мая 2018 года ФИО1 показывал, что пятясь от Ч.С.Н., подошел к первой входной двери, открывавшейся внутрь, открыл ее рукой, вышел в тамбур, вторую дверь открыл наружу локтем и вышел. Ч.С.Н. прижал дверью – и руку и тело, после рукой выбил нож, он упал снаружи на снег. Он оттолкнул нож, Ч.С.Н. остался в дверном проеме, он же продолжал опасаться за свою жизнь и здоровье, войти в квартиру возможности не имел. Затем он оттолкнул Ч.С.Н., чтобы он не прижал его внешней дверью, которая открывается наружу, тот попытался нанести ему удар кулаком, но он (ФИО1) увернулся. Ч.С.Н. продолжал стоять проеме, правой стороной тела на улице, спиной к двери. Перекладина, на которую он упал, располагалась слева от Ч.С.Н., представляет собой доску длиной около 1 метра, шириной около 15 см., Ч.С.Н. стоял на расстоянии около 1 метра от перекладины. Описать падение Ч.С.Н. и на перекладину не смог, сославшись на ранее данные показания. После удара о перекладину Ч.С.Н. упал, лежал ногами к дверям, голова повернута направо в сторону столба, пытался подняться, опираясь на локоть и угрожал встать и убить его (ФИО1). Не дожидаясь, когда он поднимется, он (ФИО1) нанес не менее трех ударов ему в челюсть – кулаком или ладонью, удары несильные, повреждений после этого на лице Ч.С.Н. не видел. До конфликта с Ч.С.Н. были нормальные отношения. (л.д. 171-175)

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ФИО1 подтвердил данные ранее показания, вину не признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С.Н. не имел. (л.д. 187-188)

В судебном заседании ФИО1, подтвердив данные показания, представил суду мировое соглашение, заключённое с Ч.С.Н. по заявленному им гражданскому иску, пояснил, что с потерпевшим примирился, принес свои извинения и просит прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим.

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевший Ч.С.Н. в судебном заседании показал, что 24 февраля 2018 года в дневное время употреблял спиртное с С.С.П., после чего, идя с ним по улице, встретил ФИО1 Они втроем решили выпить, и, купив бутылку водки, направились домой к 

<

данные изъяты> С.С.П. – С.П.И., где стали втроем выпивать. С.С.П. заснул, они вдвоем с ФИО1 пошли домой, так как живут по соседству. По пути ФИО1 предложил выпить у него дома, спросил у попавшейся навстречу Т.Е.П. разрешения, она разрешила. В квартире ФИО1 они вдвоем выпивали, он (Ч.С.Н.) не закусывал, споров и конфликтов он не помнит. Дальнейшее вспоминает с момента, когда очнулся от холода лежащим на снегу, куртки на нем и рядом с ним не было. Он пошел к живущей недалеко 

<

данные изъяты> – Ч.К.Е., глаз болел и не видел, он прикладывал к нему снег, болела грудь, голова. Ч.К.Е., увидев его, попросила соседку – бывшего медика - вызвать скорую помощь. Кроме повреждений на лице, на груди у него от левого плеча под правую подмышку был ушиб в виде красной полосы шириной около 10 см, утром она стала синеть, грудь в месте ушиба еще долго болела. На следующий день в Вытегорской ЦРБ рекомендовали ехать в областную больницу, но там глаз спасти не удалось. С работы он уволен, по зрению водителем работать не может, другой профессии не имеет. ФИО1 простил, пояснил, что претензий морального и материального характера к нему не имеет, подтвердил условия мирового соглашения, просил прекратить уголовное дело за примирением.

Свидетель С.С.П. в судебном заседании показал, что 24.02.2018г. в дневное время употреблял спиртное у себя дома с Ч.С.Н., затем на улице встретили ФИО1, купив бутылку водки, пришли к С.П.И., втроем ее распили. От выпитого он уснул, когда проснулся, гостей в доме отца уже не было. Ч.С.Н. и ФИО1 характеризовал положительно. 

Свидетель С.П.И. в судебном заседании показал, что в один из дней февраля 2018 года в вечернее время к нему пришел 

<

данные изъяты> С.С.П. с ФИО1 и Ч.С.Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать принесенную бутылку водки, сын уснул, гости допили водку и ушли, находились в его доме около 40 минут, споров и конфликтов между ними не было.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что живет в соседней квартире с ФИО1, входные двери расположены рядом. 24 февраля 2018 года около 19 часов он слышал звуки возни возле дверей, продолжавшиеся несколько минут, затем хлопнула дверь в соседнюю квартиру, выйдя на улицу около 20 часов, Б.О.А. увидела на крыльце (общем с квартирой ФИО1) следы крови, утром он также увидел на крыльце кровь.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании дала сходные показания с показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля Б.В.А., дополнила, что звуки обычного (не на повышенных тонах) разговора из соседней квартиры не слышны. Звуков ссоры, криков из квартиры Т-ных не было. Вечером 24.02.2018 года около 20 часов, выйдя на улицу, увидела на снегу у крыльца куртку и шапку, положила их на газовый ящик. Соседа ФИО1 оба свидетеля характеризовали положительно, как человека спокойного и неконфликтного.

Свидетель Т.Е.П. в судебном заседании показала, что 24 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО1 в дневное время выпил дома 250 грамм водки, около 16 часов пошел в магазин за спиртным, однако сразу не вернулся, около 18 часов она пошла к родственникам. По дороге встретила ФИО1 с Ч.С.Н., они находились в состоянии опьянения, разговаривали между собой. ФИО1 просил разрешения посидеть с Ч.С.Н. у них дома, она была не против. Придя домой около 20 часов, она застала ФИО1 дома одного, порядок в квартире не был нарушен, ФИО1 на ее вопрос ответил, что посидели с Ч.С.Н. нормально. На другой день она заметила на крыльце следы крови, не придала этому значения. ФИО1 характеризовала как человека спокойного и неконфликтного.

Свидетель Ч.К.Е. в судебном заседании показала, что около 18 часов 30 минут 24.02.2018г. к ней в квартиру пришел 

<

данные изъяты> Ч.С.Н., он был без куртки, одежда окровавлена, лицо опухшее, кровоточил отекший глаз, шла кровь из носа и уха, футболка на нем была окровавлена, видна была припухлость на груди. Смыв кровь в ванной и сняв с племянника окровавленную футболку, она дала ему свою куртку, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Ч.С.Н. жаловался на боли, не мог пояснить происхождение телесных повреждений. Она попросила соседку З.А.И. вызвать скорую помощь, медик прибыла около 19 часов, рекомендовала ехать в больницу, племянник отказался. Утром 25 февраля 2018 года она сообщила о происшедшем 

<

данные изъяты> Ч.С.Н., проходя с ней мимо квартиры ФИО1, на газовом ящике увидели одежду Ч.С.Н. - куртку и шапку, взяли с собой.

Свидетель Ч.А.Ю. в судебном заседании показала, что придя с работы домой 25.02.2018г. около 09 часов, обнаружила на столе бутылку водки с остатками содержимого и один стакан. Ч.С.Н. дома не было, через некоторое время родственница Ч.К.Е. сообщила ей, что Ч.С.Н. у нее, пришел накануне около 19 часов избитый. Прийдя к Ч.К.Е., она увидела Ч.С.Н., лицо его было отекшим, глаз заплывшим, кровоточил, по дороге в больницу приходилось использовать полотенца, так как кровотечение из глаза продолжалось. Также были гематомы в области груди. Ч.С.Н. рассказал, что накануне выпивал с ФИО1, был у него дома, обстоятельства получения телесных повреждений пояснить не мог, не помнил. На улице на газовом ящике у квартиры ФИО1 она обнаружила куртку Ч.С.Н. со следами крови и его шапку. Ч.С.Н. потребовалась срочная операция. Ч.С.Н. характеризовала, как спокойного, неконфликтного человека. С ФИО1 он не дружил, но и не конфликтовал.

Свидетель З.А.И. в судебном заседании показала, что вечером 24 февраля 2018 года ее попросила зайти соседка Ч.К.Е., у нее дома находился Ч.С.Н., лицо имело гематомы и ссадины, глаз отек и не открывался, кровоточил, также было обширное красное пятно на груди.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.О.А.., данных в ходе предварительного следствия 26.03.2018г., следует, что 24.02.2018г. около 19 часов в Белоручейскую врачебную амбулаторию позвонила З.А.И. которая по просьбе Ч.К.Е. вызвала скорую помощь по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находился Ч.С.Н.., руки и лицо которого были окровавлены, от него исходил запах алкоголя. По факту причинения телесных повреждений Ч.С.Н. пояснить ничего не мог, при осмотре обнаружены обширная гематома в области правого глаза, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, ушей, рук, груди. На руках и груди были единичные ссадины от локтя до запястья. Повреждения записаны в журнал вызовов и в справку. (л.д. 104-105)

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.С.А., данных в ходе предварительного следствия 13.04.2018г., следует, что как врач-офтальмолог БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» он проводил лечение Ч.С.Н., находившегося на 2-м хирургическом отделении с диагнозом - правый глаз – контузия правого глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, гемофтальм, рана интрамаргинального края верхнего века. Указанное повреждение привело к потере зрения правого глаза, которое не восстановится. (л.д. 159-160)

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по представленным медицинским документам, копиям материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса потерпевшего и подозреваемого, при поступлении в БУЗ ВО «ВООБ» 25.02.2018г. и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Ч.С.Н. установлена контузия глазного яблока тяжелой степени, образованная разрывом склеры и выпадением оболочек, гемофтальмом, гифемой, раной верхнего века глаза, с полной утратой зрения на данный глаз. До травмы острота зрения составляла на оба глаза 0,8 без коррекции. Контузия правого глазного яблока образовалась в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область правого глаза с достаточной величиной травмирующей силы для причинения указанных повреждений: 

<

данные изъяты>, установить конкретную величину травмирующей силы не представляется возможным. Отсутствие у повреждений специфических или характерных морфологических признаков не позволяет детализировать механизм их причинения, в том числе идентифицировать травмирующий предмет, определить конкретное направление травмирующего воздействия, можно сказать лишь о присутствии вектора движения травмирующей силы спереди-назад. По сведениям из медицинских документов конкретно установить общие условия причинения телесных повреждений, в том числе по вариантам событий, изложенным в фабуле постановления о назначении экспертизы, протоколах допроса подозреваемого и потерпевшего не представляется возможным, любой из вариантов: удар головой в область лица, удар кулаком в область лица, удар лицом о деревянную перекладину крыльца при падении с высоты собственного роста мог иметь место, исходя из характера и локализации причиненных повреждений. Тяжелая контузия правого глазного яблока привела к снижению остроты зрения с 0,8 до полной слепоты, что согласно п. 24 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности, повлекло за собой тяжкий вред здоровью Ч.С.Н. (л.д. 113-123).

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний эксперта Е.Е.М.., данных 05 июня 2018 года по существу данного ею заключения в составе комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по мнению эксперта возможность получения Ч.С.Н. контузии правого глазного яблока тяжелой степени при указанных ФИО1 обстоятельствах: «… стукнул головой лбом ФИО1 по голове, куда именно, не помню. От удара ФИО1 начал падать, при этом как-то развернулся от меня и ударился лицом о перекладину между брусками крыльца» - маловероятно. (л.д. 181-182)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вытегорскому району от 24.02.2018г. в 20 часов 30 минут указанного дня поступило сообщение фельдшера Белоручейского ФАП по обращению Ч.С.Н. – обширная гематома правого глаза, множественные ушибы мягких тканей лица, ушей, ссадины в области рук и груди, состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3)

Государственным обвинителем оглашены: выписка из истории болезни Ч.С.Н.., согласно которой он находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» с 25.02.18г. с диагнозом - правый глаз – контузия глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, гемофтальм, рана интрамаргинального края верхнего века (криминальная травма) Произведены операция, последующее лечение (л.д. 35) Справка фельдшера скорой помощи М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлены у Ч.С.Н. множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, ушей, ссадины в области рук, груди, запах, похожий на алкоголь. (л.д. 36). Справка фельдшера скорой помощи М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1 установлено ушиб волосистой части головы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., у крыльца перед входными дверями в квартиры № и № имеются множественные пятна вещества бурого цвета. За дверями имеется небольшой коридор. В ходе осмотра у ФИО1 изъят кухонный нож, которым Ч.С.Н. со слов ФИО1, замахивался на него. (т л.д. 12-25)

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у Ч.С.Н. изъята мужская куртка. (л.д. 10-11)

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у Ч.К.Е. изъята футболка, куртка. (л.д. 32)

Изъятые предметы осмотрены, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На куртке зимней из кожзаменителя на передней части и правом рукаве имеются следы вещества бурого цвета, на второй куртке следы вещества бурого цвета на передней части и вороте (л.д. 161-162)

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка перед входными дверями квартир № и № дома 

<

адрес>. Перед входом в квартиры имеется навес на 4-х опорах, по две с каждой стороны. Между опорами справа (если смотреть на входные двери), имеется деревянная перекладина, прикрепленная к опорам гвоздями на высоте 61 см. от земли. Расстояние от правого края дверной коробки квартиры № до перекладины 164 см. Длина доски от мест крепления – 81 см, ширина 12 см, толщина -2 см. Доска изъята (л.д. 176-179)

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оснований сомневаться в том, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, повлекшее потерю зрения правого глаза, причинено ФИО1, а не получено в результате падения с высоты собственного роста на перекладину, не имеется. Нанесение ФИО1 не менее трех ударов кулаком и не менее двух головой в лицо потерпевшего подтверждено его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей Ч.К.Е., Ч.А.Ю. о локализации ушибов на лице, ухе, груди потерпевшего, заключением комплексной экспертизы № о причинах образования контузии правого глаза потерпевшего - однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью на область правого глаза с достаточной величиной травмирующей силы, показаниями эксперта о том, что получение Ч.С.Н. травмы при падении и ударе о перекладину маловероятно. Суд учитывает при этом, что будучи допрошенным неоднократно по обстоятельствам падения Ч.С.Н. на перекладину, что по версии защиты послужило причиной травмы глаза, ФИО1 путался в показаниях, менял их, описывая расположение его и Ч.С.Н. при нанесении ударов (на улице, в проеме двери), по направлению ударов (первый допрос - кулаком, последующий - ладонью) При этом суд критически оценивает довод стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений Ч.С.Н.., учитывая, что удары были нанесены в лицо неоднократно, значительной силы. При этом суд принимает во внимание, что удары ФИО1 наносились после окончания преступного посягательства, т.е. после того, как нож был выбит из руки Ч.С.Н., что следует из показаний подсудимого, что опровергает версию защиты об оборонительном характере действий подсудимого.

Учитывая изложенное, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также, поскольку он давал подробные показания по обстоятельствам преступления – активное способствование расследованию преступления.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело по обвинению Ч.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством, имевшей место 24.02.2018г. около 18-19 часов в квартире 

<

адрес>, за примирением с потерпевшим ФИО1

Принимая во внимание указанное постановление мирового судьи, суд считает также необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет, определяя размер назначаемого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества – положения статьи 73 УК РФ. При этом, учитывая тяжесть последствий содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Установленные судом фактические обстоятельства, а именно положительные характеризующие данные подсудимого, его раскаяние в содеянном, совершение преступления при наличии противоправного посягательства потерпевшего, который, в свою очередь, простил ФИО1, суд считает уменьшающими степень общественной опасности и дающими основание для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в числе прочего, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Учитывая изложенное, а также состоявшееся примирение подсудимого с потерпевшим, возмещение им причиненного материального ущерба и морального вреда, суд считает возможным, применив положение части 6 статьи 15 УК РФ, освободить ФИО1, ранее не судимого, от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии статьей 76 УК РФ.

Разрешая заявленный по гражданскому делу потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 750000 рублей, суд считает подлежащим прекращению производство по гражданскому иску в уголовном деле, в связи с заключенным подсудимым и потерпевшим мировым соглашением, согласно которому они решили прекратить производство по гражданскому иску о компенсации морального вреда и материального ущерба выплатой ФИО1 Ч.С.Н. 250000 рублей при подписании соглашения и 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание подтверждение потерпевшим и его представителем условий соглашения, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому иску.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым нож и деревянную перекладину уничтожить, протоколы изъятия хранить в материалах уголовного дела, куртки, футболку и CD-диск вернуть Ч.С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования приговора не избирать, оставив в силе данное им обязательство о явке.

Утвердить мировое соглашение, заключенное гражданским истцом Ч.С.Н. и гражданским ответчиком ФИО1, согласно которому по заявленному Ч.С.Н. гражданскому иску о компенсации морального вреда и материального ущерба ФИО1 выплатил Ч.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей и обязался выплатить 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по гражданскому иску Ч.С.Н. к ФИО1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, деревянную перекладину уничтожить, протоколы изъятия хранить в материалах уголовного дела, куртки, футболку и CD-диск вернуть Ч.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с назначением защитника.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07 августа 2018 года.