Дело № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

24 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С. при секретаре Дудкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 марта 2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 23.03.2017 года Государственное учреждение здравоохранение «Краевой кожно-венерологический диспансер» (далее ГУЗ «ККВД») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

В жалобе главный врач ГУЗ «ККВД» просит признать выявленное правонарушение малозначительным, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выявленное нарушение трудового законодательства возникло ввиду недостаточного финансирования, в настоящее время учреждением заключен договор на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. Обращает внимание, что совершенное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, на отсутствие негативных последствий, отсутствие ущерба, совершение правонарушения впервые. 

В судебном заседании представитель ГУЗ «ККВД» ФИО1, действующая на основании прав по должности, ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили освободить ГУЗ «ККВД» от административной ответственности в ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в период с 28.02.2017 по 21.03.2017 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ГУЗ «ККВД» были выявлены нарушения трудового законодательства.

По факту выявленных нарушений 21.03.2017 года в адрес главного врача ГУЗ «ККВД» выдано предписание об устранении в срок до 31.03.2017 года выявленных нарушений. 21.03.2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 23.03.2017 года ГУЗ «ККВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Основанием для привлечения ГУЗ «ККВД» к ответственности послужил факт нарушения трудового законодательства, в частности: в нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на момент проверки на 55 рабочих местах не организовано проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя отнесено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Вышеизложенные нарушения законодательства о труде и об охране труда, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения защитником ГУЗ «ККВД» не оспорены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение трудового законодательства возникло ввиду недостаточного финансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем внутренняя финансовая деятельность организации не должна нарушать права работников на обеспечение безопасных условий труда. Само по себе отсутствие и недостаточность денежных средств не свидетельствует о принятии работодателем всех необходимых мер по соблюдению требований трудового законодательства, а следовательно не исключает вины в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того доказательств тому, что ГУЗ «ККВД» как работодателем были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм Трудового законодательства РФ, как и доказательства того, что в допущенных нарушениях виноваты иные лица, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, ГУЗ «ККВД», являясь работодателем, обязано было соблюдать трудовое законодательство, принимать необходимые меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективно вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ГУЗ «ККВД», которое не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства, в связи с этим обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, представлено не было, при этом фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения представителем ГУЗ «ККВД» не оспаривались.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленного нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств судья отмечает следующее.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного принимаются во внимание конкретные обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, с учетом объема и характера совершенного правонарушения, затрагивающего сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, и имеющего повышенную степень общественной опасности, связанного с нарушением требований трудового законодательства, а также конкретных обстоятельств совершения ГУЗ «ККВД» противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГУЗ «ККВД» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, совершение правонарушение впервые, финансовое положение учреждения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1. КоАП РФ, не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 5.27.1 предусматривает наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как уже было сказано выше, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ГУЗ «ККВД» с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в жалобе, в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ для наказания в виде административного штрафа и не вызывает сомнений в своей справедливости, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 марта 2017 года № о привлечении Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Подшивалова