Решение

 

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Темниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-183/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что ФИО1, находившемуся в распоряжении командира войсковой части 22222, в период с 10 сентября 2013 года по 1 июня 2014 года безосновательно выплачивались надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 18476 рублей 93 копеек. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства с учетом их частичного погашения в размере 5000 рублей в сумме 13476 рублей 93 копейки.

Представитель истца ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте посредством почтовой связи. В своем сообщении от 2 декабря 2019 года с требованиями истца не согласился, поскольку, по его мнению, переплата денежных средств была произведена не по его вине. ФИО1 также указал на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением, также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия. При этом от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказался, оставаясь при мнении о том, что он его не писал. 

Исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из текста искового заявления, истец считает датой исчисления срока исковой давности - апрель 2018 года, мотивировав свою позицию тем, что в июне 2017 года в ФКУ ЕРЦ МО РФ поступил рапорт ФИО1 о согласии на удержание денежных средств в счет погашения суммы излишне выплаченных денежных средств, что подтверждает признание ответчиком образовавшейся задолженности. В связи с чем истцом с ответчика в период с июня 2017 года по март 2018 года в счет погашения образовавшейся задолженности взыскано 5000 рублей. 

Ответчик, отрицая факт подачи им рапорта о добровольном возмещении излишне выплаченных средств из его денежного довольствия, считает срок исковой давности истекшим. С такими доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку в июне 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил рапорт ответчика о согласии на удержание денежных средств в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, ответчик признал наличие задолженности, частично произведено погашение указанного долга, поэтому течение процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением было прервано. В соответствии с абзацем 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение исковой давности начинается заново. 

Таким образом, срок обращения с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств в суд подлежит исчислению с момента последнего удержания в счет задолженности, то есть с апреля 2018 года до апреля 2021 года. 

Довод ФИО1 о том, что рапорт о добровольном возмещении ущерба им не подавался, не нашел своего подтверждения. Так, в материалах дела содержится копия рапорта от 14 июня 2017 года от имени ФИО1 об удержании денежных средств в счет возмещения ущерба, во исполнение которого из его денежного довольствия было удержана сумма 5000 рублей. Указанные удержания ответчиком не были оспорены, с учетом частичного погашения сумма задолженности по излишне выплаченному денежному довольствию составила 13 476 рублей 93 копейки. ФИО1, указывая на то, что рапорт исполнен иным лицом, тем не менее, от проведения почерковедческой экспертизы относительно оспариваемого документа отказался. При таких обстоятельствах сомневаться в подлинности упомянутого документа у суда оснований не имеется. 

Доказательств в опровержение подлинности рапорта о добровольном возмещении излишне выплаченного довольствия не представлено, частичное погашение долга ФИО1 не оспорено, он на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал, в связи с чем, суд не ставит вопроса о недопустимости данного доказательства.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Так, согласно частям 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

При этом, согласно пункту 28 упомянутого Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России».

В соответствии с пунктами 77 и 83 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Не выплачивается данная премия военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников). 

Как видно из пунктов 43 и 152 упомянутого Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), но она не выплачивается в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника). 

Согласно расчетным листкам ФИО1, за период с 1 апреля по 31 мая 2014 года, помимо положенных выплат военнослужащему по контракту состоящему в распоряжении командира, выплачивалось премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за классную квалификацию в общей сумме 18476 рублей 93 копеек (после вычета налога). Произведённые оспариваемые выплаты, являлись излишними ввиду отсутствия у ответчика права на их получение, с учетом частичного погашения ответчиком денежных средств в размере 5000 рублей до апреля 2018 года, излишне выплаченные денежные средства составляют 13476 рублей 93 копейки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 об отсутствии его вины в переплате как препятствии в удовлетворении иска суд признает несостоятельными.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, он не имел права на указанные выплаты, а поэтому установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах военный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от уплаты государственной пошлины при подачи иска освобождено, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 539 рублей 8 копеек, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 на расчётный счёт федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 13476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 539 (пятьсот тридцать девять) рубль 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Плеханов