Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даник Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., 

осужденного ФИО7,

защитника осужденного – адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника Качалкина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 26 октября 2018 года, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07 мая 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 годы;

- 18 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания по приговору от 07 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 04 октября 2016 года по постановлению президиума 

<

данные изъяты> областного суда приговор от 18 декабря 2015 года изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом частичного сложения назначенного наказания по приговору от 07 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- 13 апреля 2017 года по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> приговор от 07 мая 2015 года приведен в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, окончательное наказание по приговору от 18 декабря 2015 года с учетом постановления президиума 

<

данные изъяты> областного суда от 04 октября 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания по приговору от 07 мая 2015 года назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев 10 дней;

- 25 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО7 взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворен в полном объеме, с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные издержки в размере 45000 рублей. 

Заслушав осужденного ФИО7, защитника осуждённого адвоката Качалкина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего помощника прокурора Баранова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным и осужден за то, что совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1 с использованием орудия преступления – неустановленного предмета, внешне похожего на пистолет, которым возможно причинение смертельных ранений человеку, в период времени с 21 часа 00 минут 21 апреля 2018 года до 04 часов 00 минут 22 апреля 2018 года находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Он же (ФИО7) признан виновным и осужден за то, что совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1 в период времени с 16 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 25 апреля 2018 года находясь около автоцентра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Он же (ФИО7) признан виновным и осужден за то, что совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 26 апреля 2018 года находясь по месту жительства Потерпевший №1 около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО7 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данный приговор является несправедливым, с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, а так же суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Постановленный приговор мирового судьи от 26 октября 2018 года является несправедливым, по нему было назначено наказание которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру являются несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

Просит приговор мирового судьи от 26 октября 2018 года отменить, его (ФИО7) оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Качалкин С.Н. считает, что приговор должен быть отменен по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения судом уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. ФИО7 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений свою вину не признал.

Кроме того указывает на то, что судом не проанализированы должным образом показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 на предмет объективности и допустимости как доказательств по делу с точки зрения первоисточника информации и его качества. Очевидцев каждого из преступлений не имеется, это понимает и осознает Потерпевший №1, которая, вероятно, испытывает к ФИО7 личную неприязнь и оговаривает ФИО7 Судом не учтен, факт того, что на период 21 апреля 2018 года – 26 апреля 2018 года у Потерпевший №1 и ФИО7 имелись финансовые отношения, а именно со слов Потерпевший №1, у ФИО7 имелись долговые обязательства перед Потерпевший №1, долг не возвращен по настоящее время, а значит имеются основания предполагать наличие оговора «должника» ФИО7 Оговор ФИО7 выразился не только в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и судебного следствия, но и ранее, когда Потерпевший №1 представляла заведомо искаженную информацию в отношении ФИО7 своей подруге ФИО6 (свидетелю по делу). Также судом не оценен факт наличия длительных дружеских отношений между Потерпевший №1 и ФИО6 При этом ФИО6 как лицо, занимающее должность заместителя генерального директора в организации принадлежащей Потерпевший №1, находится в определенной зависимости от Потерпевший №1

В ходе судебного заседания не были устранены сомнения в виновности ФИО7 На основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, нельзя говори о том, что суд полно и объективно подошел к вопросу анализа имеющихся в деле доказательств, как следствие, пришел к неверному выводу о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав какого-либо преступления и в отношении ФИО7 должен быть объективно вынесен оправдательный приговор. 

На основании изложенного просит обвинительный приговор мирового судьи от 26 октября 2018 года отменить.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании свои апелляционные жалобы, а также апелляционную жалобу защитника адвоката Качалкирна С.Н. поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Просил обвинительный приговор мирового судьи от 26 октября 2018 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства защитник адвокат Качалкин С.Н. свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы осужденного ФИО7 поддержал по доводам изложенным в них, просил ФИО7 оправдать.

Государственный обвинитель Баранов В.В., считал, что действия ФИО7 квалифицированы правильно, просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Качалкина С.Н. без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Мищихин Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили уголовное дело в отношении ФИО7 в апелляционном порядке рассмотреть в их отсутствие. Кроме того указали на то, что просят апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Качалкина С.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 26 октября 2018 года в отношении ФИО7 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО7 в совершении вмененных ему преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО7 вину не признал, указал на то, что не угрожал Потерпевший №1 ни предметом, внешне схожим с пистолетом, ни словами. Все конфликты между ними возникали исключительно на почве ревности. Никаких денежных средств он ей должен не был. Почему Потерпевший №1 говорит об угрозах с его стороны, он пояснить не может. 21 апреля 2018 года он приезжал домой к Потерпевший №1, где он провел примерно 1-2 часа. Никакого оружия у него никогда не было. 25 апреля 2018 года между ним и Потерпевший №1 также не было никаких конфликтов. В процессе интимной близости у потерпевшей порвалась мочка уха, откуда текла кровь. 26 апреля 2018 года он встретился с Потерпевший №1 около ее дома, где также были и другие лица, конфликта между ними и потерпевшей не было. 

Суд первой инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами: 

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7 от 26 июля 2018 года, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила первоначальные показания;

- протоколом проверки показаний на месте от 12 июля 2018 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 воспроизвела маршрут, по которому 25 апреля 2018 года ФИО7 ее вез от 

<

адрес> до участка местности с координатами № расположенного в 100 метрах восточнее от 

<

адрес>, а также указала, что находясь на указанном месте ФИО7 не выходя из салона своего автомобиля стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, ударил один раз кулаком по лицу, затем когда она схватилась за лицо и заплакала, схватил ее за шею и стал душить, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством, а также накинул на ее шею провод от зарядного устройства, пытаясь задушить и высказывая угрозы убийством, после чего отвез обратно к 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> с участием ФИО7 на котором находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиля запрещенных предметов обнаружено не было. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье были обнаружены пятна вещества бурого цвета. На замке ремня безопасности обнаружено наслоение вещества бурого цвета. С переднего пассажирского сиденья и замка ремня безопасности сделаны смывы вещества бурого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 июня 2018 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был получен образец ДНК-содержащего материала (слюны);

- заключением эксперта № от 18 июля 2018 года, согласно которому в веществе светло-бурого цвета на фрагменте марли, изъятом с переднего пассажирского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, представленном на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2018 года, согласно которому был осмотрен фрагмент марли со смывами вещества бурого цвета (кровью принадлежащей Потерпевший №1) изъятым в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2018 года из автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № регион припаркованного около 

<

адрес>. Вышеуказанный фрагмент марли признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № от 28 апреля 2018 года, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» 27 апреля 2018 года обнаружены следующие повреждения – 

<

данные изъяты> – причинены ударными действиями и/или действиями давления и действиями трения тупого твердого предмета (предметов) давностью в пределах 1-2 суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью. (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Мировым судьей дана верная оценка показаниям подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не признание подсудимым ФИО7 своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушениях судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обоснованным является признание отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Мировой судья правильно назначил осужденному наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. ч.3 ст.68, 64, 73, УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно оценив все данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно. 

Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО7, а также защитника-адвоката Качалкина С.Н. не имеется. 

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к ФИО7 требования о компенсации морального вреда от совершения им трех преступлений в размере 400000 рублей, а также компенсации материальных расходов за оказание юридической помощи представителем – адвокатом Мищихиным Е.С. в размере 45000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием ей юридической помощи, подтвержденных квитанциями серии № и подлежат взысканию в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда суд апелляционной инстанции разрешает, руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Учитывая характер и степень вины причинителя вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным установить размер компенсации в сумме 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 26 октября 2018 года, вынесенный в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника Качалкина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий