Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплостан» о признании оказываемых услуг по ремонту и содержанию газового общедомового оборудования имущества ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» (далее – ООО «Теплостан»). Настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 80000 рублей в пользу каждого; компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, а также материального ущерба в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности в долевом порядке принадлежит квартира 

<

...>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «Теплостан». В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию расположенного в их квартире общедомового газового оборудования длительный период времени в жилом помещении чувствовался стойки запах газа. Длительные бездействия ответчика по неустранению причин утечки газа в квартире, а именно не проведение работ по замене газового крана, выработавшего свой нормативный ресурс, привели к тому, что истцы и их несовершеннолетние дети испытывали нравственные страдания, поскольку неисправность газовой системы в их квартире создавала возможность аварийной ситуации, а также создавалась угроза их жизни и здоровью, причинен вред здоровью.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования в полном объеме, при этом Свинарь С.И. указал, что в период с ноября 2018 г. по 17.11.2019 (последний вызов) он неоднократно вызывал аварийно- диспетчерскую службу для устранения утечки газа на общедомовом оборудовании, расположенном в его квартире. При этом истцы указали, что 17.11.2019 работники ОАО «Калининградгазификация», прибывшие по заявке Свинарей, поступившей в аварийно- диспетчерскую службу, о наличии сильного запаха газа в квартире, им объяснили, что утечка газа в квартире ими устранена временно, но требуется немедленная замена газового крана, относящегося к общедомовому оборудованию, о чем они сообщат в управляющую организацию и истцы в течение более 10 дней реально испытывали страх за свою жизнь и жизнь своих несовершеннолетних детей, поскольку ответчик никаким образом не отреагировал на необходимость незамедлительного устранения неисправности и только после того, как истец 29.11.2019 был вынужден обратиться в суд с исковым требованием к ООО «Теплостан» о проведении работ по замене газового крана, для чего в адрес ответчика направил копию искового заявления, ООО «Теплостан» 02.12.2019 заменил неисправный газовый кран.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что все предусмотренные действующими нормативными актами работы по устранению утечки газа в квартире истцов ими предпринимались. В частности ООО «Теплостан» для поддержания внутридомового газового оборудования в надлежащем состоянии заключило договор с ООО «СУГ Сервис» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №

<

...> от 28.03.2018.

Представитель ответчика считает, что поскольку утечка газа общедомового газового оборудования в квартире 

<

...> 17.11.2019 была устранена силами аварийно- диспетчерской службы ОАО «Калининграгазификация», то оснований для немедленной замены газового крана у управляющей организации не имелось, тем более, что такая работа отнесена нормативными актами к текущему ремонту и для финансирования выполнения этих работ необходимо проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В тоже время, представитель ответчика не отрицает того обстоятельства, что замена газового крана в вышеуказанном жилом помещении была произведена силами ООО «СУГ Сервис» по заявке, поступившей от ООО «Теплостан» сразу же после того, как была получена копия направленного истцами в суд иска, и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для выделения денежных средств на ремонтные работы не проводилось.

Представитель третьего лица- ООО «СУГ Сервис» полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку их организация, как исполнитель по договору №

<

...> от 28.03.2018, заключенному с ООО «Теплостан», надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, а именно своевременно проводит техническое обслуживание газового оборудования в многоквартирных домах. Непосредственно в квартире, в которой проживают истцы, в ходе проведения ежегодного технического обслуживания в январе 2019 г. устраняли утечку газа на стояке общедомового газового оборудования, а затем по заявке ООО «Теплостан», поступившей в их адрес 29.11.2019 или 30.11.2019, произвели 02.12.2019 замену газового крана, расположенного на общедомовом стояке в квартире 

<

...>.

Представитель третьего лица ОАО «Калининградгазификация» в суд не явился, свою письменную позицию на иск не представил.

Заслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, при этом исходит из следующего:

Как установлено судом, Свинарь С.И. и Свинарь Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

..>.

Договор на управление многоквартирным домом (

<

..>) ООО «Теплостан» от 06.04.2018 заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Теплостан» является управляющей организацией и, соответственно, имеет право на взимание с собственников жилых помещений, расположенных в доме 

<

...>, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе с истцов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 2 части 1 названной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению, при этом Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 утвержден минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования(п. 21)

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено, что "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Согласно пункту 5.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа, при этом в силу Приложения № 2 к указанному Постановлению «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении планового(непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений (с приборами газооборудования) подлежат немедленному устранению.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что на ООО «Теплостан», как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию в технически исправном состоянии общедомового газового оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплостан» для поддержания внутридомового газового оборудования в надлежащем состоянии заключило с ООО «СУГ Сервис» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №

<

...> от 28.03.2018.

В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.3 указанного договора ответчик обязан обеспечить безопасное использование газа при удовлетворении коммунально- бытовых нужд, для чего назначить специально уполномоченное лицо, ответственное за эксплуатацию ВДГО и выполняющее предусмотренные обязанности.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что заказчик( ООО «Теплостан») обязан незамедлительно сообщать о неисправностях ВДГО исполнителю(ООО «СУГ Сервис»).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить при проведении исполнителем технического обслуживания и(или) ремонта ВДГО присутствие специально уполномоченного лица. Своевременно организовывать проведение работ по техническому диагностированию ВДГО в отношении ВДГО, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов(пункт 2.1.13).

Как установлено судом, семья Свинарей проживает по адресу: 

<

..> с 26.11.2018.

11.01.2019 сотрудниками ООО «СУГ Сервис» было проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего многоквартирного дома 

<

...> в рамках вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Теплостан». 

В квартире №

<

...> по указанному выше адресу имела место утечка газа на кране стояка, что подтверждается рапортом сотрудника ООО «СУГ Сервис»(л.д.

<

...>). Утечка газа была устранена путем смазки крана.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «СУГ Сервис», имевшая место утечка газа, устраненная силами названного юридического лица, имела место на отключающем устройстве- газовом кране, который выбрал свой нормативный ресурс, поскольку был установлен более 35 лет непосредственно при строительстве дома.

17.11.2019 в адрес ОАО «Калининградгазификация» поступила аварийная заявка №

<

...> от собственников квартиры 

<

...>.

Аварийно- диспетчерской службой ОАО «Калининградгазификация» была обнаружена утечка газа в кране на стояке газопровода, входящего в состав общего имущества, то есть там же, где и ранее уже устранялась утечка газа силами ООО «СУГ Сервис». Из документов, представленных ОАО «Калининградгазицикация», следует, что 17.11.2019 утечка газа была устранена временно, путем смазывания пробки и 19.11.2019 в адрес ООО «Теплостан» начальником Балтийского участка ОАО «Калининградгазификация» направлено уведомление с копией заявки, в котором указано, что неисправность общедомового газового оборудования в квартире 

<

...> устранена временно и требуется для полного устранения неисправности замена крана, при проявлении неисправности вновь, ОАО «Калининградгазификация» стояк газопровода будет отключен до выполнения необходимых ремонтных работ(л.д.

<

...>).

Данное уведомление поступило в адрес ООО «Теплостан» 20.11.2019.

Вместе с тем, по получению данной информации от ОАО «Калининградгазификация» ответчик не предпринял никаких мер по замене общедомового крана, расположенного в квартире истцов вплоть до принятия Свинарем С.И.решения об обращении в суд с иском о проведении ремонтных работ.

Тот факт, что до 29.11.2019 ООО «Теплостан»(до получения копии иска) не предпринимал мер по ликвидации неисправности, не отрицается представителя ответчика.

Неисправность общедомового оборудования путем замены крана на газовом стояке в квартире, принадлежащей истцам, была устранена ООО «СУГ Сервис» 02.12.2019, сразу же после поступления 29.11.2019 заявки от ООО «Теплостан». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителем ответчика и третьего лица. 

После 02.12.2019 обращений от жильцов квартиры 

<

...> по факту утечки газа из общедомового имущества не поступало, что в суде подтвердили истцы, указавшие, что на настоящий момент утечки газа не происходит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имевшая место неисправность газового оборудования, обнаруженная в январе 2019 проявилась вновь в ноябре 2019, при этом причиной утечки газа явилась неисправность газового оборудования- газового крана, как отработавшего срок эксплуатации.

Каких-либо доказательств того, что утечка газа в квартире истцов в январе 2019 и в ноябре 2019 имела место по иным причинам, судом не установлено, и ответчиком, на котором лежит обязанность по доказыванию этих обстоятельств, не представлено, при этом суд учитывает, что ООО «Теплостан» техническое диагностирование внутридомового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, в доме 

<

...> не проводило и документов в подтверждение этого не представило, сославшись на то, что все работы по текущему ремонту оборудования в многоквартирном доме должны быть согласованы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома( ст. 44 ЖК РФ) и, поскольку общим собранием указанного выше многоквартирного дома, не принималось решения о финансировании работ по замене общедомового газового оборудования, то ООО «Теплостан» исполнило надлежащим образом свои обязанности.

Однако в противоречие своей же позиции ответчик представил суду доказательства замены крана 02.12.2020(общедомового обрудования), расположенного в квартире истцов, и оплаты ООО «СУГ Сервис» работ по его замене без проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома 

<

...>.

Суд при вынесении решения, также учитывает сведения, представленные ОАО «Калининградгазификация» о том, что ранее неоднократно в адрес ОАО «Калининградгазификация» поступали аварийные заявки от жильцов квартиры, расположенной по адресу 

<

..>, с аналогичной жалобой на утечку газа из общедомового газового оборудования, что согласуется с пояснениями истцов о том, что бывший собственник жилого помещения, проживавший в квартире до ноября 2018 г. им жаловался на наличие неисправности общедомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация, в нарушение действующего законодательства не исполнила свои обязанности по проведению диагностирования внутридомового газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, и более того, получив от ОАО «Калининградгазификация» 20.11.2019 уведомление о временном устранении утечки газа в вышеназванной квартире и необходимости замены неисправного внутреннего устройства газоснабжения( крана) допустило в нарушение пункта 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатацию жильцами многоквартирного дома газового оборудования, тем самым не обеспечив соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также не обеспечив безопасные условия проживания.

Судом отвергается довод представителя ответчика о том, что поскольку после устранения 17.11.2019 силами ОАО «Калининградгазицикация» утечки газа в квартире 

<

...>, истцы не ощущали запаха газа, то соответвенно, и не было необходимости в немедленной замене этого газового оборудования, в связи с тем, что сам по себе временный характер устранения неисправности работниками аварийной службы на общедомовом газовом оборудовании, отнесенном законодательством к источнику повышенной опасности, не давал никаких гарантий того, что данная неисправность не проявится вновь сразу же после ее устранения либо через непродолжительный отрезок времени, и, как следствие, бездействие ответчика при сложившейся ситуации не привело к трагическим последствиям, не свидетельствует о том, что управляющая компания исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасных условий проживания истцов.

Также по мнению суда, и тот факт, что истцы не обращались в адрес ответчика с письменными заявлениями( до 29.11.2019) о наличии неисправности общедомового оборудования в их квартире, судом признается несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку именно в обязанности управляющей компании входит обеспечение жильцов дома безопасными условиями проживания.

Само по себе заключение с ООО «СУГ Сервис» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №

<

...> от 28.03.2018 не освобождает ООО «Теплостан» от обязанностей, возложенных действующим жилищным законодательством на управляющую организацию.

Между тем, доводы истцов о том, что они неоднократно в мае и августе 2019 г. вызывали аварийные службы ОАО «Калининградгазификация» и ООО «СУГ Сервис» по тем же основаниям, что и 17.11.2019, а именно из-за неисправности на общедомовом газовом оборудовании, расположенном в их квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует и из ответа ОАО «Калининградгазификация» при выезде 26.05.2019 аварийной бригады по вышеуказанному адресу, работниками ОАО «Калининградгазицикация» было установлено, что причиной утечки газа явилась неисправность отключающего устройства, не относящегося к общедомовому имуществу, а 13.05.2019 каких-либо вызовов аварийной бригады не поступало.

Также свидетель М.С.А.., работающий слесарем в ООО «СУГ Сервис» слесарем, указал, что ему по телефону в августе 2019 г. позвонил Свинарь С.И. и пояснил, что в квартире чувствуется запах газа, он приехал проверил все газовое оборудование и вентиляцию, однако не обнаружил утечки газа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания позиции истцов о наличии утечки газа из крана общедомового газового оборудования в мае и августе 2019 г., расположенного в их квартире обоснованной не имеется, при этом суд полагает, что показания свидетеля М.С.А. согласуются с другими доказательствами по делу и оснований для признания его показаний ложными не имеется, а позиция Свинаря С.И., настаивавшего в суде на ложности показаний свидетеля, судом отвергается, поскольку никаких объективных доказательств ставящих под сомнение показания данного свидетеля, истцы не представили.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения надлежащим образом обязанностей управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию безопасных условий проживания, и соответственно, наличию реальность угрозы жизни и здоровью истцов и их детям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истцов о взыскании дополнительно в их пользу компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что истцам в результате наличия утечки газа(запаха газа) был причинен вред здоровью, не было представлено.

Также суд, с учетом ст. 15, ст. 1064 ГК РФ полагает возможным отказать истцам в требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5000 рублей, который они обосновывают вынужденным несением дополнительных расходов на оплату услуг электроснабжения, в связи с включением электрических обогревателей в холодное время года, поскольку доказательств того, что необходимость включения этих приборов связана с наличием запаха газа, а не по иным причинам( ненадлежащее оказание услуг теплоснабжения, плохое состояние оконной рамы и т.п.) суду не представлено, более того, как следует из пояснений Свинаря С.И., он с ноября 2018 г. и до дня рассмотрения данного дела не нес расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, настаивая на том, что такие платежи осуществлял благотворитель, имя которого отказался указать в суде и квитанций об оплате за него иным лицом платежей не представил.

Принимая во внимание, что предъявленные истцами требования основаны на законе, признаны судом правомерными и в части компенсации морального вреда удовлетворены, а также то, что ответчик выполнил работы по замене оборудования только после направления истцом копии иска и подачи его в суд, нарушая тем самым потребительские права истца, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает также возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов.

При решении вопроса о взыскании штрафа, который составляет по 5000 рублей(10000 рублей х50%) на каждого из истцов, суд полагает возможным снизить штраф и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплостан» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» в пользу ФИО1 12000 рублей, из которых 10000 рублей моральный вреди и 2000 рублей штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» в пользу ФИО2 12000 рублей, из которых 10000 рублей моральный вреди и 2000 рублей штраф.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» в доход местного бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020