РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменская В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2018 по иску ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к ООО «Визит» о признании договора расторгнутым, демонтаже оборудования,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Визит» о признании договора расторгнутым, демонтаже оборудования, а именно, домофонной системы в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии от жильцов вышеуказанного подъезда – собственников жилых помещений ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 поступили заявления о вступление в дело в качестве соистцов.

Свои требования истцы мотивировали следующими доводами.

10.06.2014 г. между собственниками помещений первого подъезда многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «Визит» был заключен договор о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы в первом подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Визит» своих обязательств по договору, собственники помещений первого подъезда многоквартирного дома 

<

адрес> решили расторгнуть договор путем направления соответствующего письма в ООО «Визит» от 09.12.2016 г. (с подписями жильцов первого подъезда). Данное письмо было получено директором ООО «Визит» 23.12.2016 г.

Кроме того, в подтверждение своей позиции относительно желания на расторжение договора, в период с 09.12.2016 г. по 05.08.2017 г. собственниками помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> было проведено общее собрание, по результатам которого большинством голосов (67,2%) принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы ООО «Визит».

Расторжение договора подразумевает отказ и нежелание собственников помещений пользоваться домофонным оборудованием, и, как следствие, необходимость его демонтажа.

Согласно п. 5.5. договора от 10.06.2014 г. следует, что в случае расторжения договора, исполнитель должен демонтировать установленное домофонное оборудование.

Во исполнение п. 5.5, договора, а также считая договор расторгнутым, 25.09.2017 г. собственниками в адрес ООО «Визит» была направлена телеграмма с требованием произвести демонтаж домофонного оборудования, установленного на входной двери первого подъезда дома № 

<

адрес>, в 2-дневный срок. Данная телеграмма была получена директором ООО «Визит» ФИО39 26.09.2017 г. Однако до настоящего времени демонтаж домофонного оборудования не произведен.

Кроме того, 28.12.2016 г. собственниками помещений первого подъезда дома № 15 по бульвару Гая г. Тольятти был заключен договор № 76 с ООО «Бекас-СБ» на установку домофонного оборудования, ремонт и профилактику домофонной системы.

ООО «Визит», не исполняя обязательства по демонтажу своего домофонного оборудования, препятствует собственникам по исполнению заключенного ими с ООО «Бекас-СБ» договора, чем нарушает права собственников.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО40, действующая по устному ходатайству, исковые требования уточнили в части даты расторжения договора, просили суд признать договор от 10.06.2014 г. о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы, заключенный между истцами, жителями первого подъезда многоквартирного жилого дома № 15 по б-ру Гая г. Тольятти, и ООО «Визит», расторгнутым с 10.06.2017 г.; обязать ООО «Визит» в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж домофонного оборудования в первом подъезде жилого дома № 15 по бульвару Гая г. Тольятти; взыскать с ООО «Визит» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы ФИО32, ФИО27 поддержали исковые требования и пояснили суду, что поскольку оборудование работало с перебоем, домофон мог неделю быть просто отключенным, собственниками на общем собрании было принято решение об отказе от данной услуги. С апреля 2017 г. по настоящее время домофоном никто в подъезде не может пользоваться, дверь в подъезд закрывается на ключ.

Истцы ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО41, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что у жильцов первого подъезда 

<

адрес> по б-ру Гая 

<

адрес> имеется задолженность по оплате за домофонную систему. Кроме того, те уведомления, которые направлялись в ООО «Визит» от жильцов первого подъезда 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес> не соответствуют требованиям, предусмотренным договором. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подтверждают, что работы по обслуживанию оборудования проводились. Кроме того, заявлений от жильцов дома по устранению неисправностей в ООО «Визит» не поступало. Также считает, что решение о расторжении договора должно быть принято общим собранием всех собственников дома. В заявлении от 09.12.2016 г. не указана дата и номер договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО42, которая показала суду, что она проживает с 2006 года в 

<

адрес> по б-ру Гая 

<

адрес>. Больше всего заявок на ремонт оборудования делала именно свидетель, поскольку она проживает на первом этаже. Также свидетель пояснила, что домофон работал два часа в день, потом ломался, дверь оставалась открытой. Директор ООО «Визит» ей лично объяснял, что ломается китайский доводчик. Таким оборудованием свидетель пользоваться не хочет, в связи с чем, подписала заявление о расторжении договора с ООО «Визит».

Суд, выслушав истца ФИО6, ее представителя, истцов ФИО32, ФИО27, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 10.06.2014 г. между собственниками помещений первого подъезда многоквартирного дома № 15 по б-ру Гая г. Тольятти и ООО «Визит» был заключен договор о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы в первом подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Визит» своих обязательств по договору, собственники помещений первого подъезда многоквартирного 

<

адрес> по б-р Гая решили расторгнуть договор путем направления соответствующего письма в ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ (с подписями жильцов первого подъезда) (л.д. 10-11). Данное письмо было получено директором ООО «Визит» 23.12.2016 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России (л.д. 12).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Визит» своих обязательств по договору подтверждается пояснениями истцов и показаниями свидетеля ФИО42, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в подтверждение своей позиции относительно желания на расторжение договора, в период с 09.12.2016 г. по 05.08.2017 г. собственниками помещений в многоквартирном доме № 15 по бульвару Гая было проведено общее собрание, по результатам которого большинством голосов (67,2%) принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы ООО «Визит» (л.д. 6, 7).

Также в материалы гражданского дела стороной истца представлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по бульвару Гая, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о наделении ФИО7 полномочиями на предоставление собственников помещений многоквартирного дома в суде, в том числе на подачу искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде, по вопросу принудительного демонтажа домофонного оборудования ООО «Визит» в подъезде № (л.д. 7).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из условий договора, а именно, из п. 5.1., договор заключен на срок три года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Согласно п. 5.2. договора по окончании срока действия договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об обратном в порядке п. 5.3. договора, при этом пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Из п. 5.3. договора следует, что в случае возникновения намерения любой стороны не продлевать договор на новый срок, эта сторона обязана письменно уведомить другую сторону в срок не позднее, чем за два месяца до даты окончания действия договора.

Согласно п. 5.5. договора в случае расторжения договора исполнитель демонтирует установленное домофонное оборудование, при этом заказчик вправе его выкупить по согласованной с исполнителем цене.

Как установлено судом, заказчик по договору воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.3. договора, и направил исполнителю письменное уведомление в срок не позднее, чем за два месяца, до даты окончания действия договора (10.06.2017 г.), а именно, 09.12.2016 г., о расторжении договора. Указанное письменное уведомление суд оценивает как выраженную волю истцов не продлевать действий договора на новый срок, что подтвердили истцы в судебном заседании.

Во исполнение п. 5.5. договора, а также считая договор расторгнутым, 25.09.2017 г. собственниками в адрес ООО «Визит» была направлена телеграмма с требованием произвести демонтаж домофонного оборудования, установленного на входной двери первого подъезда 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес>, в 2-дневный срок (л.д. 13). Данная телеграмма была получена директором ООО «Визит» ФИО39 26.09.2017 г., о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д. 14).

Однако до настоящего времени демонтаж ответчиком домофонного оборудования не произведен.

Кроме того, судом установлено, что 28.12.2016 г. собственниками помещений первого подъезда 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес> был заключен договор № с ООО «Бекас-СБ» на установку домофонного оборудования, ремонт и профилактику домофонной системы (л.д. 15).

Таким образом, ООО «Визит», не исполняя обязательства по демонтажу своего домофонного оборудования, препятствует собственникам по исполнению заключенного ими с ООО «Бекас-СБ» договора, чем нарушает их права.

Довод представителя ответчика о том, что решение о расторжении договора должно быть принято общим собранием всех собственников дома, суд признает несостоятельным, поскольку условия договора не содержат такого требования. Кроме того, такое решение собственников имеется, принято на общем собрании в период с 09.12.2016 г. по 05.08.2017 г.

Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в заявлении от 09.12.2016 г. не указана дата и номер договора, поэтому ответчику было не ясно, какой договор просят расторгнуть истцы, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу договор на монтажа, техническое обслуживание и ремонт домофонной системы, между жителями первого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> по б-ру Гая 

<

адрес> и ООО «Визит» был заключен всего один – 10.06.2014 г.

Довод представителя ответчика о том, что у истцов имеется задолженность перед ответчиком по оплате за домофонные услуги, суд также признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для данного гражданского дела и не может повлиять на право истцов на отказ от пролонгации договора. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истцов имеющейся задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что следует признать договор от 10.06.2014 г. о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы, заключенный между жителями первого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> по б-ру Гая 

<

адрес> и ООО «Визит», расторгнутым с 10.06.2017 г., а также обязать ООО «Визит» в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж домофонного оборудования в первом подъезде жилого 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 следует взыскать понесенные ею расходы при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 к ООО «Визит» о признании договора расторгнутым, демонтаже оборудования – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы, заключенный между жителями первого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> по б-ру Гая 

<

адрес> и ООО «Визит», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Визит» в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж домофонного оборудования в первом подъезде жилого 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Визит» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2018 года.

Судья В.Н. Роменская

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменская В.Н.,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 к ООО «Визит» о признании договора расторгнутым, демонтаже оборудования,

руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 ГК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 к ООО «Визит» о признании договора расторгнутым, демонтаже оборудования – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы, заключенный между жителями первого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> по б-ру Гая 

<

адрес> и ООО «Визит», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Визит» в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж домофонного оборудования в первом подъезде жилого 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Визит» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья В.Н. Роменская