Судья КЛВ Дело № 7-299-2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда КЛА при секретаре ВЮВ рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СК БАРС» ИВН на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 15 ноября 2016 года о привлечении ООО «СК БАРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИВН должностное лицо, вынесшее постановление КЮС судья 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 15 ноября 2016 года № ООО «СК БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В постановлении указано, что 28.10.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании обращений СЕГ, АНС, ПВЮ в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «СК БАРС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований трудового законодательства.

ООО «СК БАРС» с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 марта 2017 судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ООО «СК БАРС».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда от 15.03.2017, изменении постановлении должностного лица от 15.11.2016 в части назначенного обществу административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что судом безосновательно, при рассмотрении жалобы, отказано в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При проведении проверки должностным лицом Государственной инспекции труда не выявлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и являющихся препятствием для замены наказания на предупреждение.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 19.1 ТК РФ в случае, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленномчастями первой-третьейнастоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании обращений СЕГ, АНС, ПВЮ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «СК БАРС», расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведенной проверки установлено следующее:

22.03.2016 между ООО «СК БАРС» и АНС., СЕГ, ПВЮ заключены договоры подряда №51, 52, 53. При этом, срок действия данных договоров не установлен, договоры являются бессрочными, заключены с 24.03.2016.

Согласно п.1.1 договоров СЕГ, АНС, ПВЮ обязаны выполнять функции бетонщика и обязаны соблюдать, действующие в ООО «СК БАРС», Правила внутреннего распорядка.

Пунктом 2.1 договоров установлен испытательный срок продолжительностью 2 недели, со дня начала работ.

Согласно данному пункту подрядчик имеет право на получение в установленном порядке необходимых для исполнения должностных обязанностей информации, документов, инструментов, материала, техники.

В соответствии с договорами подрядчик обязан:

- п.3.2.1 добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностью;

- п.3.2.2 исполнять приказы и распоряжения Заказчика;

- п.3.2.3 соблюдать правила ведения делопроизводства, порядок работы с информацией, составляющей коммерческую тайну;

- п.3.2.5 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Заказчика;

- п.3.2.6 соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности.

Пунктом 3.3.3 договоров установлено, что Заказчик имеет право привлекать подрядчика к материальной ответственности.

Согласно п.3.3.4 договоров Заказчик вправе требовать от подрядчика выполнение обязанностей, предусмотренных договорами, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Заказчика и должностной инструкцией, а также соблюдения трудовой дисциплины, режима рабочего времени и отдыха.

Заказчик обязан обеспечивать Подрядчику необходимые условия для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей (п.3.4.1); при приеме на работу ознакомить Подрядчика с действующими у него локальными нормативными актами и иными документами, определяющими трудовые права и обязанности Подрядчика (п.3.4.2).

В соответствии с разделом 4 договоров Подрядчику устанавливается ненормированный рабочий день при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем в воскресенье. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Подрядчику на основании письменного заявления может быть предоставлен отгул без сохранения заработной платы продолжительностью, определяемой по соглашению сторон.

Разделом 5 договоров установлено, что Подрядчику не устанавливается заработная плата (МРОТ), т.к. работа считается сдельной и оплачивается по факту выполненного объема работ. При этом, размер оплаты определяется по факту выполненных работ на основании установленных расценок (Приложение №1) и калькуляции (Приложение №2) с вычетом оплаты за питание и проживание Подрядчика, произведенные Заказчиком.

Разделом 2 договоров предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, определяемом актом выполненных работ. Определена стоимость одного часа работы. Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3. Выплата денежных средств Подрядчику производится после перечисления на счет Заказчика денежных средств от ООО, в месте нахождения Заказчика или перечисления денежных средств на банковский счет, предоставленный Подрядчиком.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего договора, нарушения трудовой дисциплины, режима труда и правил внутреннего трудового распорядка, появление на рабочем месте в состоянии опьянения настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с удержанием штрафа в размере 50% от суммы подлежащей выплате согласно п.5.2.

Должностным лицом также установлено, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер – с 22.03.2016 и не ограничиваются исполнением Подрядчиками СЕГ, АНС, ПВЮ разовой обязанности по договору подряда.

Кроме того, они подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка, требующими соблюдение работником установленного режима рабочего времени и отдыха, выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, и на протяжении длительного времени они исполняют функциональные обязанности бетонщиков.

А также установлено, что согласно представленным ООО «СК БАРС» заверенным расчетам за март, апрель, май 2016 год обществом начислялась заработная плата СЕГ, АНС, ПВЮ в размере, определяемом по количеству отработанных дней и часов, а не из расчета выполненных работ.

Т.о. должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО «СК БАРС» положений трудового законодательства, выраженные в заключение гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения.

ООО «СК БАРС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, для чего установлен срок до 30.11.2016.

01.11.2016 должностным лицом в отношении ООО «СК БАРС» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 15.11.2016 ООО «СК БАРС» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья, при рассмотрении дела и вынесении решения, пришел к выводу, что действия ООО «СК БАРС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Так, материалами дела: договорами подряда №51, 52, 53 от 22.03.2016, заключенных между ООО «СК БАРС» и АНС, СЕГ, ПВЮ; Актом проверки от 28.10.2016; Заключением по результатам служебной проверки от 11.11.2016, согласно которому договоры подряда №51, 52, 53, заключенные между ООО «СК БАРС» и АНС, СЕГ, ПВЮ, являются трудовыми договорами с момента их заключения; Приказом №382 от 14.11.2016 о признании договоров подряда трудовыми договорами, иными доказательствами, установлено наличие в действиях ООО «СК БАРС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривались.

Нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом установлено, что наказание назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и наличию обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения такого наказания как предупреждение.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению по настоящему делу, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушении КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что в данном случае юридическим лицом совершено грубое, по своему характеру, нарушение требований трудового законодательства. Не заключение с работниками трудовых договоров лишает последних всех гарантий и прав, предусмотренных трудовым законодательством. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года не нахожу, в связи с чем, жалоба ООО «СК БАРС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СК БАРС» ИВН – без удовлетворения.

Судья «подпись» КЛА

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-299-2017

Судья-