Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30.06.2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

<

адрес> ФИО4

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомашины «Мазда Бонго» ФИО2 совершил на нее наезд, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» она обратилась за выплатой страхового возмещения в указанную организацию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., однако страховое возмещение в указанном размере является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием рассмотреть вопрос о выплате недостающей суммы по выплатному делу в размере 169747 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из ООО «Росгосстрах», согласно которого, в удовлетворении ее требований ей было отказано, ввиду того, что ею не было представлено медицинское заключение, заключение медико-социальной или медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, необходимое для решения о выплате страхового возмещения и расходов на посторонний уход. Вместе с тем, согласно выписке из амбулаторной карты больной № от ДД.ММ.ГГГГ ей был рекомендован постельный режим до 12 недель с момента травмы и уход за уретральным катетером. Согласно финансовым документам (распискам и квитанции), составленным в рамках гражданско- правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за посторонней уход за ней была выплачена денежная сумма в размере 142800 руб., а также понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и прочих медицинских принадлежностей на общую сумму 26947 руб. Считает, что поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном размере, то с него в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 169747 руб., и моральный вред, который она оценивает в 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей». Кроме того, действиями ответчика ФИО2 ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать в ее пользу: 

- с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 169747 руб., неустойку в размере 169747 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей»;

- с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Впоследствии, истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать в ее пользу: 

- с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченные расходы, потраченные на лекарства и медицинские услуги в размере 169747 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 390000 руб., неустойку в размере 390000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей»;

- с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истицы дополнила, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен с ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, то максимальная выплата страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего составит 500000 руб., а поскольку истице уже было выплачено 110000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 390000 руб. Также, ввиду того, что сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 руб.Кроме того, ввиду того, что ООО «Росгосстрах» была занижена сумма страховой выплаты, с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Поскольку истицей были понесены расходы за посторонний уход в размере 142800 руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов и прочих медицинских принадлежностей в размере 26947 руб., указанная сумма, общий размер которой составит 169747 руб., также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истицы штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей». 

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из- за полученных травм, то с него пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

Также, для защиты своих интересов истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в этих целях заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Мазер- Групп» и понесла расходы по договору в сумме 25000 руб., в связи с чем, указанные расходы следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, считает, что размер морального вреда является сильно завышенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщиком по договору ОСАГО исполнены обязательства в полном объеме в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому основания для взыскания предъявленных истицей денежных сумм в виде неустойки, штрафа, отсутствуют. Вместе с тем, в случае взыскания судом неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО3, они приходятся друг другу родственниками. В июле 2015 г. между ними был заключен агентский договор, согласно которого, она по поручению ФИО3 совершала действия по поиску для нее сиделок, т.к. после произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и получению ею травм, за ФИО3 требовался посторонний уход. По условиям договора, она получала от ФИО3 денежные средства, которые расходовала на оплату услуг сиделок, как в период нахождения ФИО3 в больнице, так и впоследствии, после ее выписки домой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б водитель автомашины «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак О 680ЕН\125RUS,ФИО2 нарушил ПДД и совершил наезд на ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 согласно представленным медицинским документам («Заключению эксперта №, рентгенограмме костей таза № от ДД.ММ.ГГГГ и ее описание врачом рентгенологом ФИО11 От ДД.ММ.ГГГГ) имелась закрытая травма костей таза: определяется оскольчатый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением отломков, перелом боковых масс крестца справа, не сопровождавшаяся разрывом крестцово- подвздошного сочленения. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровью расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Как следует из выписки из медицинской карты больной №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» на СМП, в результате полученной травмы: пешеход придавлена автомобилем к стене дома. Установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением. Гипертоническая болезнь III ст., риск 4, ХСН 2а ст. 3ФК. Хроническая ишемия головного мозга. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. Хронический цистит, обострение. ОЗМ. 

При поступлении осмотрена травматологом, терапевтом. Обследована, выставлен диагноз. В операционной выполнена внутритазовая блокада. В отделении уложена в положении по Волковичу. На восьмые сутки с момента госпитализации пациентке установлен уретральный катетер. Дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ Выписана на амбулаторное долечивание в травмпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии с уретральным катетером. Нуждается в продолжении лечения амбулаторно. При выписке рекомендовано, в том числе, постельный режим до 12 недель с момента травмы, активизация, сидеть в кровати через 8 недель с момента травмы. 

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении во II Урологическом отделении КГАУЗ ВКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. ХЗМ. Хронический цистит, пиелонефрит, обострение. МКБ, конкремент левой почки. Солитарная киста левой почки. Соп. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом лонной, седалищной кости справа со смещением. ГБ II, риск 4. ХСН 2а, 3 Фкл. Хроническая ишемия головного мозга. Выписана с рекомендациями под наблюдение врача- уролога по месту жительства. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты №, ФИО3 наблюдается в поликлинике 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Однократно ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом. Осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника. Состояние после перелома лонной и седалищной костей справа (VII 2015г.) ГБ II степени, риск III, Тахиаритмия. ДЭП I I с когнитивными нарушениями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен агентский договор, по условиям которого, ФИО7 приняла на себя обязательства безвозмездно совершить от своего имени, но за счет ФИО3 комплекс юридических и фактических действий по пользованию денежными средствами и (или) иным имуществом, направленных на восстановление здоровья и реабилитацию ФИО3, пострадавшей в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мазда Бонго» (п.1.1). Также, ФИО7 было поручено заключить от своего имени, но за счет ФИО3 любые необходимые договора с сиделками и иными лицами в целях, указанных в п.1.1 договора (п.1.1.2). 

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила от ФИО3 денежные средства в размере 71400 руб., 10200 руб., 61200 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг сиделки в соответствии с договором возмездного оказания услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Так, ФИО7 были заключены гражданско – правовые договоры: 

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, согласно которого, заказчик обязался предоставить исполнителю работу по должности сиделка (п.1.1). Услуги сиделки оказываются в отношении ФИО3 (п.1.2). Оказание услуг осуществляется по адресу: 

<

адрес>, КГАУЗ «ВКБ №» (п.1.3). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Оплата работы производится из расчета 170 руб. час (п. 5.1). 

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО7 и получение ФИО8 денежных средств в размере 61200 руб. за услуги сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ФИО3 (л.д. 46); 

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, согласно которого, заказчик обязался предоставить исполнителю работу по должности сиделка (п.1.1). Услуги сиделки оказываются в отношении ФИО3 (п.1.2). Оказание услуг осуществляется по адресу: 

<

адрес>, КГАУЗ «ВКБ №» (п.1.3). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Оплата работы производится из расчета 170 руб. час (п. 5.1). 

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО7 услуг ИП ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); 

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, согласно которого, заказчик обязался предоставить исполнителю работу по должности сиделка (п.1.1). Услуги сиделки оказываются в отношении ФИО3 (п.1.2). Оказание услуг осуществляется по адресу: 

<

адрес>, КГАУЗ «ВКБ №» (п.1.3). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Оплата работы производится из расчета 170 руб. час (п. 5.1). 

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО7 и получение ФИО8 денежных средств в размере 71400 руб. за услуги сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ФИО3 (л.д. 38); 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС 031569784 от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 

Актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение определено в размере 110000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанная денежная сумма была перечислена представителю истицы и зачислена на его счет. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой выразил не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, указав, что сумма затрат на лечение и уход за ФИО3, согласно представленных чеков, составил 169747 руб. 01 коп., в связи с чем, просил выплатить ему указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Росгосстрах» в адрес представителя истицы был направлен ответ №, согласно которому, ООО «Росгосстрах» отказало в пересмотре размера страхового возмещения, ввиду непредоставления выданного в установленном законодательством РФ порядке медицинского заключения, заключения медико- социальной или судебно- медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, необходимое для принятия решения о выплате страхового возмещения расходов на посторонний уход. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Согласно п. 48 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае перелома крестца составляет 10 %, а в соответствии с п.59е- в случае повреждения таза, тазобедренного сустава (разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза) – 12% от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На основании приложения к указанным Правилам судом установлено, что исходя из суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью, составит 110000 руб., исходя из расчета (500000 руб. х 10% ) + (500000 руб. х 12%) = 110000 руб. 

Соответственно, ООО «Росгосстрах» верно произвела расчет страхового возмещения, размер которого составил 110000 руб., в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением здоровья истице на момент наступления страхового случая рассчитывался в соответствии с вышеуказанными Правилами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требования истицы в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 390000 руб. отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать. 

Вместе с тем, обсуждая требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных ею на приобретение лекарств и оплате услуг посторонней помощи в размере 169747 руб., суд находит, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, сопровождение пострадавшего и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истицей понесены расходы на лечение, в котором она нуждалась, в виде расходов на покупку лекарственных средств, на общем размере 26947 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками на указанную сумму (л.д. 13-16), а также расходы за услуги по постороннему уходу в общем размере 142800 руб., т.к. в течение 12 недель с момента травмы истице было рекомендовано соблюдать постельный режим и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в лежачем состоянии. При этом, данные расходы на оплату услуг посторонней помощи (сиделки) непосредственно связаны с полученной в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмой, в результате которой истица нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как не могла себя самостоятельно обслуживать и не относится к числу лиц, которым такой вид помощи оказывается бесплатно.

Согласно медицинской документации истицы за период лечения непосредственно после произошедшего дорожно- транспортного происшествия истице были назначены врачами и истицей приобретены медицинские и лекарственные препараты, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспорены, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице расходов в размере 169747 руб., поскольку необходимость и обоснованность их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1085 ГК РФ и то, что указанные расходы, вызваны причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 169747 руб. 

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 390000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Росгосстрах» не отказывало истице в выплате страхового возмещения, заявленный случай был признан страховым, и на счет ее представителя было перечислено страховое возмещение в размере 110000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд полагает возможным указать, что поскольку в данном случае страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, а поэтому приведенные в обоснование данных требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применению в данном случае, не подлежит. 

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не произвел своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84873 руб. 50 коп. 

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ФИО2, а также факт того, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истице ФИО3 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истицей расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № ДП-25\04-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату денежной суммы в указанном размере. 

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, расходы, понесенные истцом за услуги представителя в сумме 12500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 746 руб. 21 коп., а с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 169 747 руб. 00 коп., штраф в порядке ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 84 873 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., а всего 277 120 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 746 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова