Дело № 2-1355/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А., 

при секретаре Власовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в части увеличения периода и размера задолженности, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: ***, по сведениям АО «Мурманэнергосбыт» является частной. Плательщиком за коммунальные услуги является ФИО1

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 04 июля 2014 года по 31 мая 2018 года в сумме 49 848, 19 рублей.

Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ей предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 г. № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Согласно произведенному расчету, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 45 655,49 рублей. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04 июля 2014 года по 31 мая 2018 года в сумме 49 848, 19 рублей, пени за задержку платежа в сумме 45 655,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Указал, что с учетом применения срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик, размер задолженности за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2018 года составит 13 919, 76 рублей, пени 18 699, 76 рублей, о чем представил соответствующие расчеты. При этом возражал против применения срока исковой давности и снижения пени, поскольку в указанный период ответчик извещался о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик письменно предупреждался о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности, просила снизить размер пени, полагая их размер завышенным, о чем предоставила соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-591/2017 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 18 июля 2014 года, в котором она зарегистрирована с 04 июля 2014 года по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9 от 06 июня 2018 года. 

Из выписки по лицевому счету следует № 000023834577, что ответчик плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 49 848, 19 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подп. «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Размер пени за спорный период согласно расчета составил 45 655, 49 рублей.

Ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, уточненные требования истца, в том числе с учетом взыскания пени за задержку платежей, суд в целом полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно правой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд, исходя из периода задолженности, заявленного ко взысканию, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 04 июля 2014 года по 28 февраля 2015 истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 04 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года. 

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 13 919, 76 рублей, пени в сумме 18 699, 76 рублей, согласно представленному справочному расчету с учетом применения срока исковой давности. 

Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным и принимает его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его завышенным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика 9 000 рублей.

Признание иска ответчиком в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 13 919, 76 рублей, пени в сумме 9 000 рублей, согласно представленному истцом расчету. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 178, 59 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 13 919, 76 рублей, пени за задержку платежа в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178, 59 рублей, а всего взыскать 24 098, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко