Дело № 2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Уржум 23 октября 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Олюниной Т.П., 

с участием заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Животноводческая ферма «Пижма», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, имущественного ущерба в виде утраченного заработка и признании недействительным мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Животноводческая ферма «Пижма», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, имущественного ущерба в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345378руб., а также о признании недействительным мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Животноводческая ферма «Пижма». 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Животноводческая Ферма «Пижма», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на пересечении автодорог Киров-Малмыж-В-Поляны и Лебяжье-Советск не предоставил преимущества при повороте налево автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся прямо, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП находившийся в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира ФИО1 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга II степени, САК, закрытый неосложненный перелом верхне-суставного отростка Th 1 справа, резаные раны левой ушной раковины, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя транспортного средства ФИО5 установлена постановлением Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине водителя ФИО5 ФИО1 испытал сильную физическую боль при получении вышеуказанных травм, потерял сознание, проходил длительный курс лечения.

Истец указывает, что несмотря на лечение дважды в год, до настоящего времени боли в поврежденных областях не прошли. В результате указанных травм ФИО1 стал инвали

<

адрес> 3 группы соответственно.

Истец указывает, что из-за тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы его мучают головные боли, шум в голове, речь с элементами моторной афазии, правая половина тела, включая конечности, недостаточно активна. Вследствие полученных травм истцу, согласно рекомендации медиков, запрещены физические и эмоциональные нагрузки, поэтому, трудоустроится он не может.

Полагает, что существует большая вероятность того, что полного восстановления здоровья может не наступить.

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценивает в 450000 рублей. 

Так как виновник ДТП и причинитель вреда ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Животноводческая ферма «Пижма», полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Животноводческая ферма «Пижма» было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба.

Из п. 5 мирового соглашения следует, что ФИО1, подписывая настоящее соглашение, подтверждает отсутствие каких-либо претензий к обществу по факту ДТП, вследствие которого был причинен вред здоровью. В том числе гарантирует, в случае ухудшения состояния здоровья, увеличения стоимости затрат на восстановление и лечение ФИО1 каких-либо претензий, требований к обществу обязуется не предъявлять.

Истец считает, что п. 5 указанного мирового соглашения противоречит его правам и законным интересам, так как ограничивает его конституционное право на судебную защиту прав и свобод, соответственно, является незаконным и недействительным.

Истец указывает, что при заключении мирового соглашения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и просит признать указанное соглашение недействительным.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст.1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение имущественного ущерба в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345378руб., произведя его расчет следующим образом: 10466руб. (величина прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года для трудоспособного населения) Х 33 месяца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Животноводческая ферма «Пижма» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражает. Суду пояснил, что после ДТП ООО «Животноводческая ферма «Пижма» передало семье Зоновых сумму 150000руб., из которых 70000руб. – в счет возмещения имущественного вреда и 80000руб. – в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 Ущерб в указанной сумме был определен сторонами в мировом соглашении, заключенном между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Стадеенко А.А. считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Животноводческая ферма «Пижма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании утраченного заработка и признании недействительным мирового соглашения считает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласност. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Согласност. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласност. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Грубой неосторожности самого потерпевшего в произошедшем ДТП в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Животноводческая ферма «Пижма».

В связи с изложенным, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт добровольного возмещения ответчиком вреда, причиненного здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Животноводческая ферма «Пижма» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб. 

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что переданная в счет возмещения вреда здоровью сумма 80000руб., оговоренная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность дальнейшего обращения ФИО1 в суд, в силу следующего.

В соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Животноводческая ферма «Пижма», ФИО1 и ФИО3, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО4, стороны оценили причиненный в ДТП имущественный ущерб (повреждение транспортного средства) в сумме 70000руб. и вред, причиненный здоровью ФИО1 (истца) в сумме 80000руб.

Согласно п.2 соглашения, сумма ущерба является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.5 соглашения, ФИО1 гарантирует, что в случае ухудшения здоровья, увеличения стоимости затрат на восстановление и лечение каких-либо претензий и требований к обществу обязуется не предъявлять (л.д.26).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение представляет собой сделку, к которой применяются правила гражданского законодательства о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о размере компенсации вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80000 руб.

Суд отклоняет довод истца и его представителя о том, что в момент заключения данного соглашения ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить, поскольку это опровергается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Советского филиала КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во время подписания мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также понимать смысл, содержания и последствия подписания мирового соглашения (л.д. 130-135).

При этом, суд признает пункт 5 заключенного сторонами соглашения недействительным, поскольку он содержит условие об отказе ФИО1 от дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав, что противоречит действующему законодательству.

Иные условия соглашения прав и законных интересов сторон не нарушают и недействительности соглашения не влекут.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

В судебном заседании установлено, что на день причинения вреда здоровью ФИО1 не работал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно данным КОГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» зарегистрирован в качестве безработного.

При расчете утраченного истцом заработка суд, с учетом того что истец на момент причинения вреда не был трудоустроен, исходил из установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 11163 рубля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ – 3 группа по общему заболеванию.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

То, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании листков нетрудоспособности был полностью освобожден от работы, подтверждается сведениями из медицинской карты амбулаторного больного.

Доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца в иные периоды на основании листков нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.

Сведения о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в иные заявленные периоды истец суду не представил.

Расчет величины утраченного заработка истец произвел исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации за IV квартал 2016 года и количества месяцев, прошедших после ДТП до момента обращения в суд: 10466 х 33 = 345378руб. Указанный расчет суд признает неверным, так как он произведен без учета степени утраты профессиональной или общей трудоспособности истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. 

Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении утраченного им заработка подлежат частичному удовлетворению.

Размер утраченного заработка за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39960руб.30коп.: (11163/23 х 21) + 11163 + 11163 + (11163/15 х10).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Животноводческая ферма «Пижма», поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 водитель ФИО5 состоял с обществом в трудовых отношениях, а в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Животноводческая ферма «Пижма» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1398руб.81коп. в доход бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Животноводческая ферма «Пижма», ФИО1 и ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО4.

Взыскать с ООО «Животноводческая ферма «Пижма» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 50000 руб., а также в возмещение утраченного заработка сумму 39960руб.30коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Животноводческая ферма «Пижма» в доход бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 1398руб.81коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова