Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-380/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-380/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 14 марта 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810316161986868664 от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810316161986868664 от 26 декабря 2016 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 12 декабря 2016 г. в 10 часов 55 минут напротив 

<

...> управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., совершил стоянку транспортного средства, создав при этом помеху в движении и для работы снегоуборочной техники, чем нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01474861 от 24 декабря 2016 г. (л.д.2), фотоснимками с места совершения административного правонарушении (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 231214 от 12 декабря 2016 г. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО4 (л.д.6). 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810316161986868664 от 26 декабря 2016 г. при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Довод ФИО1 о том, что он осуществил стоянку своего транспортного средства, не нарушив требования ПДД РФ судья не принимает, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также основан на искажении фактических обстоятельств дела. Как видно из имеющихся в деле фотографий, стоянка транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 фактически сделала невозможным движение других транспортных средств, в частности снегоуборочной машины.

В то же время в описательно – мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано о нарушении п. 12.2 ПДД РФ, в то время, как при указанных обстоятельствах имело место нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810316161986868664 от 26 декабря 2016 г. подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810316161986868664 от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления от 26 декабря 2016 года о нарушении ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810316161986868664 от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.