Дело № 2-1106/2017 18 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Бодровой Е.П.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

в отсутствие ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 мая 2017 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на службу, мотивировав это тем, что находится на больничном. С января месяца ответчик не выходил на связь и его местонахождения подтвердить никто не мог, как и факт его временной нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФКУ «ИК-4» УФСИН России по МО ФИО2 был уволен по пункту «д» части 1 ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта).

Пунктом 8 приказа ФСИН России от 27.03.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» предусмотрена выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц один раз в период с 20-25 число.

За декабрь 2016 года ФИО2 было полностью выплачено денежное содержание за 31 календарный день в размере 

<

данные изъяты>, из них 5 дней прогулов на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 14 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что денежное довольствие взыскивается с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указывает, что лимиты денежных обязательств, предназначенные для выплаты денежного довольствия сотрудникам проходящим службу в уголовно-исполнительной системе имеют строго целевое назначение.

Со ссылкой на 1102 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 выплаченное денежное довольствие как неосновательное обогащение за дни прогулов 27,28,29,30,31 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом адресу, указанному в иске, он же адрес места регистрации: г. Магадан 

<

адрес>.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего, в соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения п. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебные повестки и телеграммы, направленные ответчику по вышеназванному адресу им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, ив в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области.

Согласно заключению по факту нарушений условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не вышел на службу 27, 28, 29, 30, 31 декабря 2016 года, с 1 по 31 января 2017 г., с 01 по 28 февраля 2017 г., 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 марта 2017 г. Оправдательных документов отсутствия на службе не предоставил, тем самым допустил прогулы. Факт нарушения пункта 5.2 условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок) в части соблюдения трудовой дисциплины считать подтвердившимся. Уволить ФИО2 по п. «д» ст. 58 Положения о службе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен со службы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). 

Из вышеуказанного приказа также следует, что считать дни невыхода ФИО2 на службу: с 27 по 31 декабря 2016 года; с 01 по 31 января 2017 года; с 01 по 28 февраля 2017 года и с 01 по 07 марта 2017 года прогулами, денежное довольствие не выплачивать.

Порядок и сроки выдачи денежного довольствия сотрудникам уголовно – исполнительной системы регламентируются Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (зарегистрировано в Минюсте России 21 июня 2013 года № 28865).

Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8 Порядка).

Списком на зачисление на счета «зарплатных» карт № 342 от 15 декабря 2016 г. подтверждается, что ФИО2 полностью получил денежное довольствие за полный месяц декабрь 2016 года. 

Из расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что ФИО2 денежное довольствие рассчитано и выплачено за 31 день (248 часов), тогда как фактически им отработано 26 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 года, заключением по факту нарушений условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца в исковом заявлении, и в судебном заседании, поскольку ФИО2 не прибыл на службу 27, 28, 29, 30 и 31 декабря 2016 г., то у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты>. Истцом неоднократно предлагалось ФИО2 добровольно возвратить излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, однако спорная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец, обратился в суд за восстановлением его нарушенного права.

Пунктом 14 приказа ФСИН России от 27.03.2013 года № 269 предусмотрено, что денежное довольствие взыскивается с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзацем четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы при совершении им неправомерных действий, возможно только при установлении виновных действий работника, направленных на необоснованное получение заработной платы.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Названные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права содержат ограниченный перечень оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни.

Законодательство, регулирующее порядок прохождения сотрудниками службы в органах уголовно-исполнительной системы и выплаты им денежного довольствия, каких-либо специальных оснований для взыскания с сотрудника органов уголовно-исполнительной системы суммы уже выплаченного денежного довольствия не предусматривает, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты>, равно как и доказательств наличия недобросовестности его действий и счетной ошибки работодателя.

Представитель в судебном заседании суду пояснил, что таких доказательств, как и оснований, установленных действующим законодательством для взыскания с ответчика денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты>, в данном случае не имеется. Также пояснил, что ответчик имел право на получение денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты>, не совершал неправомерных или обманных действий для получения спорных денежных средств, и отсутствует счетная ошибка при их начислении.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств работодателя. 

Доводы представителя истца о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика как неотработанный аванс (абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), как излишне выплаченная заработная плата в связи с неправомерными действиями работника (абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), как ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, причиненный работодателю вследствие недобросовестного поведения работника, уволенного в связи с нарушением условий контракта, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение денежного содержания, совершения им умышленных действий, повлекших излишнюю выплату денежного довольствия в сумме 

<

данные изъяты>, либо направленных на незаконное получение указанного денежного довольствия, а также наличия счетной ошибки при начислении заработной платы либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области у суда не имеется.

Кроме того, вопросы выплаты заработной платы (в данном случае денежного довольствия) урегулированы нормами трудового законодательства и специальными нормами права в сфере уголовно-исполнительной системы, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. 

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, учитывая, что спор возник из трудовых отношений, принимая во внимание, что у истца первоначально имелось основание для перечисления денежного довольствия ответчику, а у ответчика имелось основание для их получения, то данная выплата не может быть расценена как получение либо сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из того, что нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –22 мая 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>