Судья Владимирова И.А. 22-5926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Ребровой М.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО7,

защитника адвоката Игнатенко А.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденной ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Игнатенко А.В. и осужденной ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2025, которым

ФИО8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая,

1) приговором Советского районного суда Ростовской области от 13.12.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционными определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.02.2024 по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 105 000 рублей; штраф не оплачен;

2) приговором мирового суда судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2024 по ч.1 ст.158 (8 эпизодов); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 105 000 рублей; наказание не отбыто;

3) приговором мирового суда судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону) от 28.11.2024 г. по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 105 000 рублей; наказание не отбыто;

4) приговором мирового суда судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону) от 14.08.2025 по ч.1 ст.158 (13 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 105 000 рублей; наказание не отбыто;

признана виновной и осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового суда судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону) от 14.08.2025, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 105 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО8 время ее задержания и содержания под стражей в период с 06.09.2024 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО8 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Адвокат Игнатенко А.В. в интересах осужденной ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой полагает вынесенный приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующим данным о личности осужденной и не отвечающим целям наказания. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, необоснованно отказано в признании таковым противоправного и аморального поведения потерпевшего, который в ходе судебного следствия заявил, что сам спровоцировал ФИО8, кричал на неё и оскорблял. Также защитник, ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что судом несправедливо отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у ФИО8 на иждивении детей. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, применив ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, отсрочить в соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания до достижения ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости. Отмечает, что судом не учтено, что потерпевший не имеет к ней претензий. Полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, просит предоставить ей возможность заниматься воспитанием её детей. Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Игнатенко А.В. и осужденной ФИО8 государственным обвинителем Болдиковым В.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда является справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденной ФИО8 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденной в совершенном ею преступлении.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденной мотива и реальной возможности совершить действия, за которые она осуждена.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8 судом должным образом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на условия её жизни и её семьи, а также данные о личности, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2022 годов рождения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденной в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Обстоятельствами совершения преступления являлись совместное распитие алкогольных напитков, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обоюдный конфликт между ФИО8 и ФИО2, что также опровергает в поведении последнего противоправность и аморальность.

Таким образом, объективных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду 1-ой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд 1-ой инстанции признал в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ рецидив совершения преступлений. Суд также установил, что нахождение ФИО8 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-ой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировал назначение ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. ФИО8 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы стороны защиты о предоставлении ФИО8 отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако, вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденной ФИО8 наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд 1-ой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении доводов стороны защиты и осужденной о применении ст.82 УК РФ, судебная коллегия исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", когда отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Таких обстоятельств в отношении ФИО8 не установлено. В описательно-мотивировочной части приговора суда дана подробная оценка доводам стороны защиты в данной части. ФИО8 неоднократно судима, что не оказывает положительного воздействия при воспитании детей. Оснований не согласиться с выводами суда 1-ой инстанции в данной части не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом 1-ой инстанции обоснованно постановлено о самостоятельном исполнения наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2025 в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Игнатенко А.В. и осужденной ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи