04RS0010-01-2019-001600-52 №12-17/20

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск 30 января 2020 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н., 

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 28.11.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Е,А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалах фотофиксации административного правонарушения на 1 л. не имеется ни одного документа, устанавливающего, что указанное в постановлении транспортное средство, с использованием которого якобы было совершено правонарушение, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Также при производстве по делу должно быть установлено, что движение этого же транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, данный факт материалами дела никак не подтвержден. Одного лишь изображения в материалах фотофиксации административного правонарушения некоего транспортного средства не достаточно для доказывания и признания вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, так как в данном случае был установлен лишь факт осуществления движения конкретным транспортным средством по дороге общего пользования, что само по себе не является административным правонарушением. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим должностным лицом. На дату вменяемого административного правонарушения движение транспортного средства Volvo FN 12, г/н № не было связано с международной перевозкой и какими-либо иностранными перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств. С учетом этого при обстоятельствах вменяемого правонарушения сотрудники Центрального МУГАДН Ространснадзора не могли привлекать заявителя к административной ответственности, так как в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ, ФИО1 не мог быть субъектом административного правонарушения, рассмотрение дел по которым отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Кроме того, по делу не был доказан факт отсутствия у указанного в постановлении транспортного средства законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему "Платон". Также, в постановлении указано, что правонарушение совершено повторно, однако реальных доказательств повторности в материалах дела не содержится. На основании изложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.11.2019г. в 11:03:31 по адресу: 

<

адрес> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал» Республика Бурятия собственник транспортного средства марки Вольво 

<

данные изъяты> Седельный государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1, осуществил движение своего транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушил требования ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В связи с чем довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанное в постановлении транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также то, что движение этого же транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, суд находит необоснованным. Доказательств обратного заявителем ФИО1 не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица Цетрального МУГАДН полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.21.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку полномочие органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 12.21.3 КоАП РФ прямо предусмотрено частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ.

Также суд находит необоснованным довод жалобы о том, что по делу не был доказан факт отсутствия у указанного в постановлении транспортного средства законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему "Платон", поскольку транспортное средство Вольво 

<

данные изъяты> Тягач Седельный государственный регистрационный знак № не относится к транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобожденных от уплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, перечень которых установлен ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявителем такие доказательства не представлены. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств повторного совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.11.2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы доказательств совершения повторного административного правонарушения в материалах дела не имеется, а также сведений о вступлении в законную силу первоначального постановления. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 28 ноября 2019 года вступило в законную силу.

При этом, ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также не указана дата вынесения постановления, а потому вывод о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 28 ноября 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 28.11.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Редикальцева