Дело № 12–158/2017 

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Совина О.А.

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Виткаускаса А.В.

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), разъяснив, участвующим лица, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО6 от 26.10.2017 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что маневра «перестроение» он не совершал, место столкновения в схеме ДТП определено неверно, инициатором столкновения является водитель ФИО3, нарушивший п.п.9.10., 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО5 – Виткаускас А.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Утверждал об отсутствии возможности одновременного движения транспортных средств в одном направлении с учетом ширины проезжей части улицы 

<

данные изъяты>, ни из объяснений ФИО5, ни из видеозаписи происшествия, не следует, что ФИО5 собирался куда-либо повернуть. Виновным в совершении ДТП считал его второго участника.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать, считали его вину в совершении административного правонарушения доказанной. ФИО3 пояснил, что двигался по крайней правой полосе движения по улице 

<

данные изъяты>, ФИО5 – по левой, что с учетом ширины проезжей части допустимо. Через некоторое время на участке пересечения дорог 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО5 сместился влево, включил световой сигнал остановки, стоял на проезжей части около трех секунд, затем, неожиданно, без сигнала поворота начал поворачивать направо, в этот момент произошло столкновение.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные ФИО3

Свидетель ФИО2. пояснил, что первоначально материал по факту ДТП рассматривал начальник ОГИБДД, между участниками ДТП возникли противоречия, начальник ОГИБДД поручил ему ФИО2) проверить материалы, составить протокол и вынести постановление. После исследования объяснений участников ДТП, схемы ДТП и дополнений к ней, он (ФИО2) пришел к выводу о несоблюдении ФИО5 п.8.4 ПДД РФ и доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе подписи о разъяснении ФИО5 процессуальных прав считал недочетом, поскольку права разъяснял, отразил это в постановлении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, представленные ФИО5 и ФИО3, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.8.4,8.5 ПДД РФ в пути следования не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Обстоятельства происшествия и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017 года 02 АР №034960; схемой происшествия от 22.10.2017 года с дополнениями; объяснениями ФИО5 и ФИО3; видеоматериалами; показаниями свидетеля ФИО1

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 26.10.2017 года №18810002160009882918 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ФИО2 подтвердил, что постановление выносил и подписывал лично после исследования объяснений участников ДТП, схемы ДТП и дополнений к ней, а также с учетом характера повреждений на транспортных средствах.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, соответствуют требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Факт столкновения управляемого ФИО5 автомобиля с автомобилем ФИО3, механизм столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, локализация и характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствуют о несоблюдении ФИО5 требований пункта 8.3,8.4 ПДД РФ, и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Видеозапись с очевидностью свидетельствует о том, что помеху движению транспортному средству ФИО3 создал водитель ФИО5

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 обязан был руководствоваться п. 8.3, 8.4 ПДД РФ и должен был уступить дорогу движущемуся по проезжей части и не изменяющему направления транспортному средству под управлением ФИО3

Версия ДТП ФИО5 опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой ДТП и видеозаписью происшествия.

Следовательно, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. 

Постановление от 26.10.2017 года вынесено должностным лицом Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2. от 26.10.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Совина О.А.