Дело № 2-886/2020 

26RS0024-01-2020-001590-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, согласно ордера № С 112209 от 22.06.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратилось в Невинномысский городской суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0012-971134 от 10.11.2017 сумму основного долга в размере 420 765 руб.24 коп., основные проценты в размере 61 505 руб. 58 коп., неустойку в размере 40 445 руб. 46 коп., а всего 522 716 руб. 38 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» основные проценты по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0012-971134 от 10.11.2017 начисленные с 24.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 427 руб. 16 коп.

В обоснование уточненного искового заявления ссылается на то, что 10.11.2017 года, между Банком «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № NJD-KD-0012-971134 путем акцепта должником оферты взыскателя, а именно путем предоставления должником взыскателю собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания. Согласно индивидуальных условий договора истец обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 500000 руб. сроком до 10.11.2022 г., с даты предоставления кредита, а должник обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте банка по адресу во всемирной сети интернет: www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей. 10.11.2017, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий договора и согласно индивидуальных условий договора, на счет должника № 40817810500110027178 в ПАО Банк «ЗЕНИТ», истцом была перечислена сумма кредита в размере 500000 руб. Таким образом, взыскателем был предоставлен должнику кредит на указанную сумму. Впоследствии должник нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.3, 5.1.1 Общих условий Договора, п. 6 Индивидуальных условий договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита не вносил, допустив образование просроченной задолженности с 10.01.2019, что подтверждается расчетом задолженности. В том случае, если должник просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1. 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность должника по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.4.1. общих условий договора, кредитор имеет право, в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредитования в части сроков возврата суммы основного долга и уплаты основных процентов продолжительностью более 60 (шестидесяти) дней, а также наступления иных оснований, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования и расторжения договора потребительского кредитования путем направления кредитором соответствующего требования. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования кредитора. До настоящего времени задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0012-971134 от 10.1 1.2017 г. не погашена и по состоянию на 23.04.2020 г. составляет 522 716 руб. 38 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ЗЕНИТ» в судебном заседании участия не принимал, ранее представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представив заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, так же представил возражения из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями он, не согласен поскольку к исковому заявлению ПАО Банк «Зенит» не приложен подробный расчет сумм, заявленных ко взысканию с него задолженности. Не оспаривая размера задолженности по основному долгу, полагает, что вышеуказанные требования о взыскании с него суммы неустойки и основных процентов необоснованно завышены. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1, согласно ордера ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 года, между Банком «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № NJD-KD-0012-971134 путем акцепта должником оферты взыскателя, а именно путем предоставления должником взыскателю собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания. 

Согласно индивидуальных условий договора истец обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 500000 руб. сроком до 10.11.2022 г., с даты предоставления кредита, а должник обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте банка по адресу во всемирной сети интернет: www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей. 

10.11.2017, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий договора и согласно индивидуальных условий договора, на счет должника № 40817810500110027178 в ПАО Банк «ЗЕНИТ», истцом была перечислена сумма кредита в размере 500000 руб. 

Таким образом, истцом был предоставлен должнику кредит на указанную сумму. 

Согласно графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно, равными по сумме платежами, составляющими 11 894 руб. 97 коп. 

При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.3, 5.1.1 Общих условий Договора, п. 6 индивидуальных условий договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита не вносил, допустив образование просроченной задолженности с 10.01.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора в том случае, если должник просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1. 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность должника по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком платежи в сроки установленные кредитным договором и в соответствии с графиком платежей производились несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем у ответчика по состоянию на 23 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 522 716 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга в размере 420 765 руб. 24 коп., основные проценты в размере 61 505 руб. 58 коп., неустойка в размере 40 445 руб. 46 коп. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик нарушил обязательства по еженедельному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, согласно которым заемщик производил погашение задолженности по кредиту не в полном объеме и несвоевременно.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки и в размере, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Солгано расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 522 716 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга в размере 420 765 руб. 24 коп., основные проценты в размере 61 505 руб. 58 коп. 

Судом расчет проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

Что касается требований ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 в части взыскания суммы неустойки в размере 40 445 руб. 46 коп., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21 декабря 2000 г.N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер неустойки заявленный ко взысканию в сумме 40 445 руб. 46 коп., носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышен, и безусловно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащего ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также тот факт, что при рассмотрении спора по существу ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит неустойку в сумме 40 445 руб. 46 коп. несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, снизить размер неустойки до 5 000 руб., что соразмерно сумме основного долга.

Разрешая требования истца об определении подлежащих к выплате в пользу истца по кредитному договору начисляемых процентов с24.04.2020по дату вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 420765 руб. 24 коп., начиная с 24.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 122 ГПК РФ ПАО Банк «ЗЕНИТ» было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 384 Мещанского района, г. Москвы о взыскании задолженности с ФИО1

10.03.2020 мировым судьей судебного участка № 384 Мещанского района, г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14.04.2020 определением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района, г. Москвы указанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, что сумма заявленных исковых требований составляет 75 430 руб., соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет 2 463 руб. 

Истцом представлено платежное поручение № 92163613 от 24.04.2020 года на сумму 4 581 руб. 24 коп., государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО1 (л.д. 23), платежное поручение № 272 от 19.07.2019 года на сумму 3 845 руб. 92 коп. – государственная пошлина, в судебный участок мирового судьи № 384 Мещанского района, г. Москвы уплаченная за подачу заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО1 (л.д. 22).

В связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 522 716 руб. 38 коп. с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8427 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0012-971134 от 10.11.2017 сумму основного долга в размере 420 765 руб. 24 коп., основные проценты в размере 61 505 руб. 58 коп., неустойку в размере 5 000 руб. а всего 487 270 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» основные проценты по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0012-971134 от 10.11.2017 начисленные с 24.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 427 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 35445 руб. 46 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья Невинномысского городского суда 

Ставропольского края Е.Л. Жердева